資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第125號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 林金樺
沈柔均
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15669號），因被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字1355號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：
主文
林金樺共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。
沈柔均共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充被告林金樺、沈柔均於本院準備程序中之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告2人所為，均係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪、同法第354條之毀棄損壞罪。
㈡被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢被告2人均係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之攜帶兇器竊盜未遂罪處斷。
㈣被告2人雖已著手於竊盜行為之實行，惟未生竊得財物之結果，為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。
㈤本件檢察官於聲請簡易判決處刑書主張被告林金樺構成累犯，並請求依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。查被告林金樺：1.因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院110年度基簡字第266號判處有期徒刑3月確定；2.因竊盜案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）110年度簡字第1113號判處有期徒刑3月確定；3.因竊盜案件，經新北地院110年度審簡字第245號判處有期徒刑6月（共2罪）確定，上開各罪，經臺灣高等法院110年度抗字第1914號裁定定應執行有期徒刑1年確定，並與另案所犯拘役刑部分接續執行，於112年2月7日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院易卷第65至67頁），是被告林金樺於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。衡諸被告林金樺構成累犯之前案及本案，均係竊盜犯行，且本案為加重竊盜，罪質較前案為重，可見被告對刑罰之反應力仍屬薄弱，欠缺自我約束能力，有加重其刑以資警惕之必要，如對其本案所犯之罪依累犯規定加重其刑，尚無罪刑不相當或有違反比例原則之情，是依刑法第47條第1項規定，應予加重其刑。
㈥爰審酌被告2人前已有多次竊盜前科，仍不思以正當合法方式獲取所需，竟任意竊取他人財物，且行為手段係攜帶兇器犯案；惟念及其等坦承犯行，被告林金樺已與告訴人洪武雄調解成立，願意賠償新臺幣15,000元，有本院調解筆錄在卷可憑（見本院審易卷第275頁），但因其另案在監執行而尚未履行等犯後態度；兼衡被告2人犯罪之動機、目的、手段、分工情形、告訴人所受損害及其意見，暨其等自述之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院易卷第182頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、至被告2人本案犯行所持用之千斤頂，雖係供其等犯罪所用之物，惟該物品既未扣案，且被告林金樺於警詢中供稱：千斤頂已丟棄等語（見偵卷第11頁），復無積極證據足認屬於被告2人所有且現仍存在，再酌以此等物品係撐起汽車更換輪胎等用途，對此宣告沒收就犯罪之遏止或預防亦未見助益，應認欠缺刑法上之重要性，而無沒收之必要，爰不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官高怡修、林黛利到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第15669號
被 告 林金樺 男 57歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街00巷0號
居新北市○○區○○街00巷00號2樓
(另案在法務部○○○○○○○執行中)
國民身分證統一編號：Z000000000號
沈柔均 女 29歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○路0段000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林金樺於民國109年間㈠因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以
110年度基簡字第266號判決判處有期徒刑3月確定；㈡因竊盜
案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院)以110年度簡字
第1113號判決判處有期徒刑3月確定；㈢因竊盜案件，經新北
地院以110年度審簡字第245號判決判處有期徒刑6月、6月確
定，上開㈠至㈢罪，經臺灣高等法院以110年度抗字第1914號
裁定定應執行有期徒刑1年確定，並與另案所犯拘役刑部分
接續執行，於112年2月7日執行完畢。詎其仍不知悔改，於1
13年3月16日下午1時15分許，駕駛車輛搭載沈柔均行經臺北
市○○區○○○路0段000號水濂宮旁之停車格前，見停放該處車
輛無人看管，竟與沈柔均共同意圖為自己不法之所有，基於
攜帶兇器竊盜及毀損之犯意聯絡，先由林金樺持客觀上足供
兇器使用之千斤頂，敲破洪武雄使用之車牌號碼00-0000號
自用小客車（下稱Z2-2166號車輛)之右後三角窗，致令Z2-2
166號車輛右後三角窗玻璃破損而不堪使用，足生損害於洪
武雄，復與沈柔均分別以徒手、持雨傘伸入車內，翻動車內
物品之方式搜索財物，惟未發現值錢物品而未遂。嗣洪武雄
於同日下午2時30分許返回停車現場，發現Z2-2166號車輛車
窗遭破壞而報警處理，經警調閱路口監視器始循線查悉上情
。
二、案經洪武雄訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林金樺於警詢及偵查中之供述 坦承於上開時、地，先持車內之千斤頂破壞Z2-2166號車輛右後三角窗，並與被告沈柔均徒手翻找車內物品，惟未取得財物之事實。 2 被告沈柔均於警詢及偵查中之供述 坦承於被告林金樺持千斤頂破壞Z2-2166號車輛右後三角窗後，持雨傘勾取車內物品後又放回，即將雨傘棄置於現場之事實。 3 告訴人洪武雄於警詢中之指訴 全部犯罪事實。 4 臺北市政府警察局萬華分局現場監視器錄影畫面截圖、現場照片共10幀 佐證被告林金樺、沈柔均於113年3月16日下午1時2分許駕駛車輛抵達臺北市○○區○○○路0段000號水濂宮旁之停車格後，於同日下午1時8分許靠近Z2-2166號車輛並觀察，旋於同日下午1時15分許，先由被告林金樺持千斤頂破壞Z2-2166號車輛右後三角窗後，分由被告林金樺、沈柔均以徒手、持雨傘翻動車內物品之方式搜索財物，惟未發現值錢財物即離去之事實。
二、核被告林金樺、沈柔均所為，均犯刑法第321條第2項、第1
項第3款之攜帶兇器竊盜未遂、同法第354條之毀棄損壞等罪
嫌。被告林金樺、沈柔均上開所為，有犯意聯絡及行為分擔
，請論以共同正犯。被告林金樺、沈柔均以一行為同時觸犯
攜帶兇器竊盜未遂罪及毀損罪，為想像競合犯，請從一重攜
帶兇器竊盜未遂罪嫌處斷。又被告林金樺有如犯罪事實欄所
載之論罪科刑執行完畢情形，有本署刑案資料查註紀錄表附
卷可憑，其於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累
犯，請依司法院釋字第775號解釋意旨裁量是否加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
檢 察 官 鄭 東 峯
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 9 月 10 日
書 記 官 楊 玉 嬿
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以
上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以
下罰金。