資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第4207號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方檢察署檢察官
- 被告
- 陳冬祥
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第29525號、第30644號、第31338號、第32292號），本院受理後（114年度簡字第3465號），認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理（114年度易字第1378號），嗣被告於審理時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文
陳冬祥犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得如附表一所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得如附表二所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得如附表三所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得如附表四所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告陳冬祥於本院中審理時之自白外」(本院卷第103頁)外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（詳附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告就起訴書犯罪事實一、㈠㈡㈢㈣所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告上開4次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。
㈢被告前有聲請簡易判決處刑書所載之前案紀錄，並於民國113年12月3日有期徒刑執行完畢出監，此有法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，復參酌司法院釋字第775號解釋所示，考量被告前已有多次竊盜前科，且其構成累犯之犯罪與本件同屬竊盜犯行，亦徵其就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱，因認適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟恣意竊取他人之物，欠缺對他人財產權尊重，所為應予非難，惟念被告坦承犯行，然未與告訴人金清高、王珈棋、被害人戴禾芯、曾朝盛達成和解或賠償其損害，兼衡被告犯罪之目的、動機、手段、所竊取物品之價值及對告訴人及被害人4人所生之危害，暨被告前有多次竊盜案件之前科素行、領有輕度身心障礙證明（偵30644卷第15頁）及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另依刑法第51條第6款規定，數罪併罰且宣告多數拘役者，不得逾120日，斟酌被告同一期間有多次犯竊盜罪而處拘役之前案紀錄，有法院前案紀錄表存卷可參，倘被告所犯本案竊盜犯行部分，繼續科以拘役之刑，將來定執行刑時恐無法執行，無從收懲戒之效，考量將來定執行刑之法律限制，自應科以有期徒刑之刑，附此敘明。
㈤被告本案所犯上開4罪之刑，雖合於定應執行刑之規定，惟因被告於該段期間亦有多次竊盜犯行，有法院前案紀錄表在卷可按，參酌最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，本案判決確定後，尚可與被告所犯他案經法院判處之罪刑定應執行刑，故宜由對應之檢察官聲請法院審酌被告所犯各罪之犯罪時間、所侵害之法益、行為次數，並保障被告聽審權、正當法律程序等情狀，酌定應執行之刑，故於本案爰不予定應執行刑，併予敘明。
三、沒收：
㈠被告所竊取如附表一至四所示之物，核屬其犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡被告竊得被害人曾朝盛腳踏車1台，已發還被害人，有贓物認領保管單在卷可參（偵31338卷第19頁），屬實際合法發還被害人，爰不予宣告沒收。
㈢被告竊得被害人戴禾芯健保卡、軍眷證部分，雖為被告本案犯罪所得之物，然因易於掛失補辦，沒收欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決如主文。
六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官張靜薰聲請簡易判決處刑，檢察官陳品妤到庭執行職務。
所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。附表一:(新臺幣【下同】)編號 名稱 1 粉色花紋包1個（內含現金500元 2 悠遊卡1張（餘額約300元）
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表二
編號 名稱 1 眼鏡1副 2 身障悠遊卡1張（餘額約86元） 3 零錢包1個 4 零錢約100元
附表三
編號 名稱 1 荔枝紋真皮凱莉包1個
附表四
編號 名稱 1 水果1袋
附件：檢察官聲請簡易判決處刑書
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第29525號
114年度偵字第30644號
114年度偵字第31338號
114年度偵字第32292號
被 告 陳冬祥
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳冬祥前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以111年度訴字
第928號判決判處有期徒刑5月、4月、4月、4月、3月確定、
經同法院以111年度簡字第2786號判決判處有期徒刑3月確定
、經同法院以111年度簡字第2444號判決判處有期徒刑3月、
4月、4月確定、經同法院以111年度審易字第2397號判決判
處有期徒刑7月確定、經臺灣桃園地方法院以111年度桃簡字
第2563號判決判處有期徒刑5月確定，前揭11罪嗣經最高法
院以113年度台非字第33號判決應合併執行有期徒刑2年2月
確定。又因妨礙公務案件，經臺灣桃園地方法院以112年度
桃簡字第1834號判決判處有期徒刑2月確定，並與上揭有期
徒刑2年2月接續執行，甫於民國113年12月3日執行完畢。詎
其猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意
，分別為下列行為：(一)於114年7月5日12時22分許，在臺
北市○○區○○○路000號B1「欣欣百貨美食街」內，徒手竊取戴
禾芯所有之粉色花紋包1個（內含現金新臺幣【下同】500元
、悠遊卡、健保卡、軍眷證等物，價值共計約800元），得
手後旋即離去；(二)於114年7月24日13時2分許，在臺北市○
○區○○路0段00號之和平醫院5樓洗腎中心門口旁，徒手竊取
金清高所有而放置於包包內之眼鏡、身障悠遊卡、零錢包等
物（價值共計約7,286元），得手後旋即離去；(三)於114年
8月1日13時39分許，在由王珈棋管領之臺北市○○區○○○路00
號1樓「歐賀服飾商行西門門市」店內，徒手竊取置於展示
櫃上之荔枝紋真皮凱莉包1個(價值2,880元)，得手後旋即離
去；(四)於114年8月3日9時40分許，在臺北市○○區○○○路0段
00號全聯福利中心北市和平門市外，見曾朝盛停放在該處之
自行車1臺(價值4,500元，車籃內另有價值240元之水果1袋)
無人看管，遂徒手竊取而騎乘離去。案經汪湘涵、金清高、
王珈棋、曾朝盛察覺上開財物遭竊，遂報警處理，始循線查
悉上情。
二、案經汪湘涵、金清高、王珈棋、曾朝盛分別訴由臺北市政府
警察局中山、中正第二、萬華、大安等分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告陳冬祥於警詢時之供述。
(二)告訴代理人汪湘涵於警詢時之指訴、監視器錄影檔案光碟暨
畫面擷圖照片共2張。
(三)告訴人金清高於警詢時之指訴、監視器錄影檔案光碟暨畫面
擷圖照片共8張。
(四)告訴人曾朝盛於警詢時之指訴、臺北市警察局中山分局扣押
筆錄、扣押物品表、扣押物品收據、贓物認領保管單、監視
器錄影畫面擷圖照片共9張、查獲照片1張。
(五)告訴人王珈棋於警詢時之指訴、監視器錄影檔案光碟暨畫面
擷圖照片共4張。
二、核被告陳冬祥所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告
所犯前開四罪間，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。被
告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有刑案資料查
註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故
意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第
1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重最低
本刑。又被告所竊得之腳踏車，已實際合法發還被害人曾朝
盛，此有114年8月3日調查筆錄及贓物認領保管單各1份在卷
可參，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收，
附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
檢 察 官 張 靜 薰
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日
書 記 官 廖 茉 莉
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。