臺灣臺北地方法院97年度訴字第697號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　 97年度訴字第697號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

選任辯護人

劉承斌律師

上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（九十六年度偵字第二六五九九號），本院判決如下：

主文

事實

一、甲○○與庚○○（現由本院通緝中，待到案後另行審結）因不滿國內經濟、政治現狀及部分公眾人物言行，竟基於恐嚇他人生命、身體之安全及行使偽造私文書之共同犯意聯絡，在臺北縣中和市○○路○段112號之一、三樓庚○○辦公室，分別由甲○○以電腦繕打或庚○○書寫如附表一至十一所示內容之信件，庚○○再以膠帶將如附表編號一至十一所示口徑五點五六ＭＭ制式彈頭、象徵子彈之帶殼花生、由金屬彈殼組合直徑約八點二二ＭＭ金屬彈頭而成具殺傷力之非制式子彈、非制式金屬彈殼、由金屬彈殼組合直徑約八點四ＭＭ金屬彈頭而成具殺傷力之非制式子彈、由金屬彈殼合直徑約八點五ＭＭ金屬彈頭而成具殺傷力之非制式子彈、具子彈外型之金屬物黏貼於信件內，並由庚○○於信封寄件人姓名欄內填載如附表編號一至十一所示「王念湘」等寄件人姓名之字樣後將之密封，再交由甲○○於如附表編號一至十一所示時間、地點付郵投寄，冒用各該寄件人名義將如附表編號一至十一所示信件寄發予辛○○、臺灣黨萬華黨部、李敖、劉益昌、張俊雄、謝欣霓、林淑芬、乙○○、丁○○、黃昭順、賴清德、李鎮楠、劉文雄、陳朝容、李顯榮、葉宜津、蕭美琴、己○○、丙○○、戊○○、莊瑞雄、王拓等人而行使之，足以生損害於如附表編號一至十一所示「王念湘」等寄件人，並以此加害生命、身體之事項恐嚇辛○○等二十三人，並使辛○○等二十三人因而心生畏懼，致生危害於安全（詳細投寄時間、地點、冒用寄件人名義、信件內容、恐嚇對象均見如附表編號一至十一所示），嗣辛○○等二十三人接獲上揭恐嚇信件，報警循線查獲庚○○、甲○○，並扣得由金屬彈殼組合直徑約八點二二ＭＭ金屬彈頭而成具殺傷力之非制式子彈一顆、由金屬彈殼組合直徑約八點四ＭＭ金屬彈頭而成具殺傷力之非制式子彈三顆及由金屬彈殼合直徑約八點五ＭＭ金屬彈頭而成具殺傷力之非制式子彈二顆，而悉上情。

二、案經內政部警政署刑事警察局報請臺灣臺北地方法院檢察署

理由

壹、程序部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項定有明文；復按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，同法第一百五十九條之一第二項亦有規定；另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；同法第一百五十九條之五規定甚明。本案所據以認定被告甲○○犯罪事實之證據，其中證人王麗玲、陳婉玲、叢可君、鄧明、黃立繽、陳境圳、朱欽榮、己○○、戊○○、廖光豪、呂國華、陳怡伶、邱周月鳳、丁○○、吳厚毅、林秀茹、陳彥智、劉曉青、吳堂成、李玟嫻於警詢中之證詞屬傳聞證據，因公訴人、被告及其選任辯護人於本院言詞辯論終結前均未對其證據能力聲明異議，本院認該等傳聞證據作成之情況亦無不當之情形，依刑事訴訟法第一百五十九條之五規定，該等傳聞證據均具備證據能力，合先敘明。

貳、實體部分：

一、訊據被告甲○○固不否認曾使用電腦為被告庚○○繕打如附表編號一、二、六所示之以「蔣治台」名義寄發予臺灣黨萬華黨部之信件、以「雷天雨」名義寄發予李敖之信件、以「夏仁」名義寄發予丁○○之信件，並坦承曾幫被告庚○○寄發信件予乙○○及蕭美琴，惟矢口否認有何共同行使偽造私文書或恐嚇犯行，辯稱：伊原先受僱於被告庚○○，九十二年間投資入股，與被告庚○○合夥經營健康食品生意，伊曾幫被告庚○○以電腦繕打大量信件，寄發信件之對象包括政治人物及健康食品生意往來客戶，被告庚○○交予伊以電腦繕打之信件內容大部分係對國內政治、經濟現狀表達不滿，伊僅負責以電腦繕打信件，主觀上並無與被告庚○○共同恐嚇之犯意，且該信件內藏之彈頭、彈殼、子彈、花生等物品，均係被告庚○○於伊繕打信件完畢後自行以膠帶黏貼並密封信件後，再轉交予伊投遞，伊就被告庚○○私下於信內黏貼之物品，並不知情，亦無參與云云。經查：

㈠辛○○曾收受如附表編號一所示以「王念湘」名義寄出內含口徑五．五六ＭＭ制式彈頭之信件、如附表編號三所示以「邱毅人」名義寄出內含象徵子彈之帶殼花生之信件、如附表編號六所示以「乙○○」名義寄出內含五．五六ＭＭ制式彈頭之信件等情，業據證人呂國華於警詢中證述明確（見九十六年度偵字第二六五九九號卷一第一三五、一三六頁），並有「王念湘」名義寄出之內含口徑五．五六ＭＭ制式彈頭信件（見九十六年度偵字第二六五九九號卷一第九七頁）、「邱毅人」名義寄出之內含象徵子彈之帶殼花生信件（見九十六年度偵字第二六五九九號卷一第十頁）、「乙○○」名義寄出之內含五．五六ＭＭ制式彈頭之信件（見九十六年度偵字第二六五九九號卷一第六六頁）、內政部刑事警察局九十七年一月二十九日刑鑑字第○九七○○一三六三八號槍彈鑑定書（見九十六年度偵字第二六五九九號卷二第一三七至一三九頁）及九十七年一月二十九日刑鑑字第○九七○○一三六五二號槍彈鑑定書（見九十六年度偵字第二六五九九號卷二第九二至九四頁）附卷足憑；臺灣黨萬華黨部曾收受如附表編號一所示以「蔣治台」名義寄出內含口徑五．五六ＭＭ制式彈頭之信件、如附表編號七所示以「林淑芬」名義寄出內含由金屬彈殼組合直徑約八．四ＭＭ金屬彈頭而成具殺傷力之非制式子彈之信件等情，業據證人己○○、朱欽榮於警詢中證述明確（見九十六年度偵字第二六五九九號卷三第一三二至一三六頁、九十六年度偵字第二六五九九號卷一第一

二三、一二四頁），並有以「蔣治台」名義寄出內含口徑五．五六ＭＭ制式彈頭之信件（見九十六年度偵字第二六五九九號卷一第九四、九五頁）、以「林淑芬」名義寄出內含由金屬彈殼組合直徑約八．四ＭＭ金屬彈頭而成具殺傷力之非制式子彈之信件（見九十六年度偵字第二六五九九號卷一第

七四、七五頁）、內政部刑事警察局九十七年一月二十九日刑鑑字第○九七○○一三六三七號槍彈鑑定書（見九十六年度偵字第二六五九九號卷二第一三四至一三六頁）及九十七年一月二十九日刑鑑字第○九七○○一三六六七號槍彈鑑定書（見九十六年度偵字第二六五九九號卷二第一四○至一四二頁）在卷足憑；李敖曾收受如附表編號二所示以「雷天雨」名義寄出內含口徑五．五六ＭＭ制式彈頭之信件等情，業據證人陳境圳於警詢中證述明確（見九十六年度偵字第二六五九九號卷二第一二○至一二二頁），並有以「雷天雨」名義寄出內含口徑五．五六ＭＭ制式彈頭之信件（見九十六年度偵字第二六五九九號卷一第一○○、一○一頁）及內政部刑事警察局九十七年一月二十九日刑鑑字第○九七○○一三六四一號槍彈鑑定書（見九十六年度偵字第二六五九九號卷二第七四至七六頁）在卷可參；劉益昌曾收受如附表編號二所示以「臺南市議會」名義寄出內含口徑五．五六ＭＭ制式彈頭之信件等情，業據證人李玟嫻於警詢中證述明確（見九十六年度偵字第二六五九九號卷三第二○二至二○三頁），並有以「臺南市議會」名義寄出內含口徑五．五六ＭＭ制式彈頭之信件（見九十六年度偵字第二六五九九號卷一第五六、五七頁）及內政部刑事警察局九十七年一月二十九日刑鑑字第○九七○○一三六四五號槍彈鑑定書（見九十六年度偵字第二六五九九號卷二第八○至八二頁）在卷可憑；張俊雄曾收受如附表編號二所示以「行政院」名義寄出內含口徑五．五六ＭＭ制式彈頭之信件等情，此以「行政院」名義寄出內含口徑五．五六ＭＭ制式彈頭之信件（見九十六年度偵字第二六五九九號卷一第八九、九○頁）及內政部刑事警察局九十七年一月二十九日刑鑑字第○九七○○一三六四○號槍彈鑑定書（見九十六年度偵字第二六五九九號卷二第七一至七三頁）在卷可憑；謝欣霓曾收受如附表編號二所示以「張大雄」名義寄出內含口徑五．五六ＭＭ制式彈頭之信件等情，業據證人黃立繽於警詢中證述明確（見九十六年度偵字第二六五九九號卷一第一一七至一一九頁），並有以「張大雄」名義寄出內含口徑五．五六ＭＭ制式彈頭之信件（見九十六年度偵字第二六五九九號卷一第九八、九九頁）及內政部刑事警察局九十七年一月二十九日刑鑑字第○九七○○一三六三四號槍彈鑑定書（見九十六年度偵字第二六五九九號卷二第一三一至一三三頁）在卷可參；林淑芬曾收受如附表編號二所示以「黃君青」名義寄出內含由金屬彈殼組合直徑約八．二ＭＭ金屬彈頭而成具殺傷力之非制式子彈之信件等情，業據證人王麗鈴於警詢中證述明確（見九十六年度偵字第二六五九九號卷一第一○四頁），並有以「黃君青」名義寄出內含由金屬彈殼組合直徑約八．二ＭＭ金屬彈頭而成具殺傷力之非制式子彈之信件（見九十六年度偵字第二六五九九號卷一第五九、六○頁）及內政部刑事警察局九十七年一月二十九日刑鑑字第○九七○○一三六四六號槍彈鑑定書（見九十六年度偵字第二六五九九號卷二第八三至八五頁）在卷可參；乙○○曾收受如附表編號五所示以「林淑芬」名義寄出內含非制式金屬彈殼之信件等情，業據證人叢可君於警詢中證述明確（見九十六年度偵字第二六五九九號卷一第一一一至一一三頁），並有以「林淑芬」名義寄出內含非制式金屬彈殼之信件（見九十六年度偵字第二六五九九號卷一第六

一、六二頁）及內政部刑事警察局九十七年一月二十九日刑鑑字第○九七○○一三六四八號槍彈鑑定書（見九十六年度偵字第二六五九九號卷二第八六至八八頁）在卷足參；丁○○曾收受如附表編號六所示以「夏仁」名義寄出內含彈頭之信件等情，業據證人丁○○於警詢中證述明確（見九十六年度偵字第二六五九九號卷三第一三七至一四○頁），並有以「夏仁」名義寄出內含彈頭之信件（見九十六年度偵字第二六五九九號卷一第六四、六五頁）在卷足證；黃昭順曾收受如附表編號六所示以「李安順」名義寄出內含口徑五．五六ＭＭ制式彈頭之信件等情，業據證人陳婉玲於警詢中證述明確（見九十六年度偵字第二六五九九號卷一第一○八至一一○頁），並有以「李安順」名義寄出內含口徑五．五六ＭＭ制式彈頭之信件（見九十六年度偵字第二六五九九號卷一第六三頁）及內政部刑事警察局九十七年一月二十九日刑鑑字第○九七○○一三六四九號槍彈鑑定書（見九十六年度偵字第二六五九九號卷二第八九至九一頁）在卷可憑；賴清德曾收受如附表編號七所示以「劉文雄」名義寄出內含口徑五．五六ＭＭ制式彈頭之信件等情，業據證人吳堂成於警詢中證述明確（見九十六年度偵字第二六五九九號卷三第一九九至二○一頁），並有以「劉文雄」名義寄出內含口徑五．五六ＭＭ制式彈頭之信件（見九十六年度偵字第二六五九九號卷一第六七頁）及內政部刑事警察局九十七年一月二十九日刑鑑字第○九七○○一三六五三號槍彈鑑定書（見九十六年度偵字第二六五九九號卷二第九五至九七頁）在卷可憑；李鎮楠曾收受如附表編號七所示以「劉文雄」名義寄出內含口徑五．五六ＭＭ制式彈頭之信件等情，業據證人吳厚毅於警詢中證述明確（見九十六年度偵字第二六五九九號卷三第一七八至一七九頁），並有以「劉文雄」名義寄出內含口徑五．五六ＭＭ制式彈頭之信件（見九十六年度偵字第二六五九九號卷一第六八頁）及內政部刑事警察局九十七年一月二十九日刑鑑字第○九七○○一三六五五號槍彈鑑定書（見九十六年度偵字第二六五九九號卷二第九八至一○○頁）在卷可參；劉文雄曾收受如附表編號七所示以「洪文中」名義寄出內含口徑五．五六ＭＭ制式彈頭之信件等情，業據證人鄧明於警詢中證述明確（見九十六年度偵字第二六五九九號卷三第

一九二、一九三頁），並有以「洪文中」名義寄出內含口徑五．五六ＭＭ制式彈頭之信件（見九十六年度偵字第二六五九九號卷一第六九頁）及內政部刑事警察局九十七年一月二十九日刑鑑字第○九七○○一三六五五號槍彈鑑定書（見九十六年度偵字第二六五九九號卷二第一○一至一○三頁）在卷足參；陳朝容曾收受如附表編號七所示以「吳善容」名義寄出內含口徑五．五六ＭＭ制式彈頭之信件等情，業據證人陳彥智於警詢中證述明確（見九十六年度偵字第二六五九九號卷三第一五八五至一八七頁），並有以「吳善容」名義寄出內含口徑五．五六ＭＭ制式彈頭之信件（見九十六年度偵字第二六五九九號卷一第七○頁）及內政部刑事警察局九十七年一月二十九日刑鑑字第○九七○○一三六五八號槍彈鑑定書（見九十六年度偵字第二六五九九號卷二第一○四至一○六頁）在卷足參；李顯榮曾收受如附表編號七所示以「吳善榮」名義寄出內含口徑五．五六ＭＭ制式彈頭之信件等情，業據證人鄧明於警詢中證述明確（見九十六年度偵字第二六五九九號卷三第一九二至一九三頁），並有以「吳善榮」名義寄出內含口徑五．五六ＭＭ制式彈頭之信件（見九十六年度偵字第二六五九九號卷一第七一頁）及內政部刑事警察局九十七年一月二十九日刑鑑字第○九七○○一三六五九號槍彈鑑定書（見九十六年度偵字第二六五九九號卷二第一○七至一○九頁）在卷足參；葉宜津曾收受如附表編號七所示以「黃大洲」名義寄出內含口徑五．五六ＭＭ制式彈頭之信件等情，業據證人鄧明於警詢中證述明確（見九十六年度偵字第二六五九九號卷三第一九二至一九三頁），並有以「黃大洲」名義寄出內含口徑五．五六ＭＭ制式彈頭之信件（見九十六年度偵字第二六五九九號卷一第七二頁）及內政部刑事警察局九十七年一月二十九日刑鑑字第○九七○○一三六六一號槍彈鑑定書（見九十六年度偵字第二六五九九號卷二第一一○至一一二頁）在卷足證；蕭美琴曾收受如附表編號七所示以「吳信中」名義寄出內含口徑五．五六ＭＭ制式彈頭之信件等情，業據證人劉曉青於警詢中證述明確（見九十六年度偵字第二六五九九號卷三第一八九至一九○頁），並有以「吳信中」名義寄出內含口徑五．五六ＭＭ制式彈頭之信件（見九十六年度偵字第二六五九九號卷一第七三頁）及內政部刑事警察局九十七年一月二十九日刑鑑字第○九七○○一三六六一號槍彈鑑定書（見九十六年度偵字第二六五九九號卷二第一一三至一一五頁）在卷足證；己○○曾收受如附表編號八所示以「蔣治台」名義寄出內含由金屬彈殼組合直徑約八．五ＭＭ金屬彈頭而成具殺傷力之非制式子彈之信件等情，業據證人己○○於警詢中證述明確（見九十六年度偵字第二六五九九號卷三第一三二至一三六頁），並有以「蔣治台」名義寄出內含由金屬彈殼組合直徑約八．五ＭＭ金屬彈頭而成具殺傷力之非制式子彈之信件（見九十六年度偵字第二六五九九號卷一第七六頁）、內政部刑事警察局九十七年一月二十九日刑鑑字第○九七○○一三六六七號槍彈鑑定書（見九十六年度偵字第二六五九九號卷二第一一六至一一八頁）在卷足證；丙○○曾收受如附表編號八所示以「王渝生」名義寄出內含由金屬彈殼組合直徑約八．四ＭＭ金屬彈頭而成具殺傷力之非制式子彈之信件等情，業據證人呂國華於警詢中證述明確（見九十六年度偵字第二六五九九號卷一第一三七、一三八頁），並有以「王渝生」名義寄出內含由金屬彈殼組合直徑約八．四ＭＭ金屬彈頭而成具殺傷力之非制式子彈之信件（見九十六年度偵字第二六五九九號卷一第七九頁）、內政部刑事警察局九十七年一月二十九日刑鑑字第○九七○○一三六七○號槍彈鑑定書（見九十六年度偵字第二六五九九號卷二第一一九至一二一頁）在卷可憑；戊○○曾收受如附表編號九所示以「楊儒門」名義寄出內含由金屬彈殼組合直徑約八．四ＭＭ金屬彈頭而成具殺傷力之非制式子彈之信件等情，業據證人戊○○於警詢中證述明確（見九十六年度偵字第二六五九九號卷一第一三○至一三二頁），並有以「楊儒門」名義寄出內含由金屬彈殼組合直徑約八．四ＭＭ金屬彈頭而成具殺傷力之非制式子彈之信件（見九十六年度偵字第二六五九九號卷一第八十頁）、內政部刑事警察局九十七年一月二十九日刑鑑字第○九七○○一三六七一號槍彈鑑定書（見九十六年度偵字第二六五九九號卷二第一二五至一二七頁）在卷可參；莊瑞雄曾收受如附表編號十所示以「己○○」名義寄出內含由金屬彈殼組合直徑約八．五ＭＭ金屬彈頭而成具殺傷力之非制式子彈之信件等情，業據證人廖光豪於警詢中證述明確（見九十六年度偵字第二六五九九號卷一第一三三、一三四頁），並有以「己○○」名義寄出內含由金屬彈殼組合直徑約八．五ＭＭ金屬彈頭而成具殺傷力之非制式子彈之信件（見九十六年度偵字第二六五九九號卷一第八二、八三頁）、內政部刑事警察局九十七年一月二十九日刑鑑字第○九七○○一三六七二號槍彈鑑定書（見九十六年度偵字第二六五九九號卷二第一二二至一二四頁）在卷足參；王拓曾收受如附表編號十一所示以「林明義」名義寄出內含具子彈外型金屬物式子彈之信件等情，業據證人林秀茹於警詢中證述明確（見九十六年度偵字第二六五九九號卷三第一八○、一八一頁），並有以「林明義」名義寄出內含具子彈外型金屬物之信件（見九十六年度偵字第二六五九九號卷一第八四、八五頁）、內政部刑事警察局九十七年一月二十九日刑鑑字第○九七○○一三六七四號槍彈鑑定書（見九十六年度偵字第二六五九九號卷二第一二八至一三○頁）在卷足參。

㈡被告甲○○雖否認有與被告庚○○共同為上揭行使偽造私文書及恐嚇犯行，惟查:

⒈如附表編號一至十一所示信件經送內政部警政署刑事警察局就該信件之手寫文字與被告庚○○親自書寫文字，以放大及特徵比對法進行比對，確認上揭信件內之手寫筆跡與被告庚○○親自書寫文字之筆跡相符，有內政部警政署刑事警察局九十七年一月十六日刑鑑字第○九七○○○八四六三號鑑定書附卷足憑（見九十六年度偵字第二六五九九號卷三第三五一至三六三頁）；且如附表編號一至十一所示信件之信紙及信封上所黏貼之透明膠帶，均為相同寬度之一．二公分透明膠帶，核與警方於被告庚○○臺北縣中和市○○路○段一一二號之一、三樓辦公室所查扣透明膠帶相同，亦有內政部警政署刑事警察局九十七年一月十七日刑鑑字第○九七○○○九○六七號鑑定書附卷足憑（見九十六年度偵字第二六五九九號卷一第三六四、三六五頁）；又如附表編號一至十一所示信件之內容一再提到「黑合會」之特定組織，而內政部警政署刑事警察局就警方於被告庚○○臺北縣中和市○○路○段一一二號之一、三樓辦公室所查扣電腦主機，使用「黑合會」、「９６０６１３」、「什麼東西？王八蛋」、「謝欣霓」、「李敖」、「蔣公」等關鍵字對全硬碟進行搜索，發現含有「黑合會秘書長」等字樣之電腦檔案，復有內政部警政署刑事警察局電腦鑑識報告在卷可參（見九十六年度偵字第二六五九九號卷三第二四六至二五二頁）；參以被告庚○○經本院分離審判程序改以證人身份詰問後明確證稱伊並不懂得如何使用電腦，伊所寄出之信件內容如係以電腦繕打，均交由被告甲○○以電腦製作完成，完成後再由伊將密封後，再由被告甲○○寄出等情（見本院卷第八三、八四頁），核與被告甲○○於九十六年十二月十八日警詢中坦承伊曾在被告庚○○中和辦公室，並遵照被告庚○○之指示，使用電腦繕打大量信件，繕打完成即交予被告庚○○自行以信封密封並填寫寄件人資料，並依被告庚○○指示立即刪除電腦檔案，事後被告庚○○再駕駛汽車搭載伊前往臺北縣中和、永和、三重、桃園等地投遞信件，伊亦曾自行搭乘臺北捷運前往士林區劍潭捷運站附近投遞一大疊信件，伊幫被告庚○○繕打及投遞之信件數量過於龐大，無法逐一進行確認，僅對收件人為臺灣黨萬華黨部、謝長廷、李敖、辛○○、乙○○、蕭美琴、張俊雄、謝欣霓、劉益昌、丁○○之信件特別印象深刻等情相符（見九十六年度偵字第二六五九九號卷一第三八至四五頁），且查，被告庚○○於九十六年十二月十九日警詢中亦曾坦承如附表編號一至十一所示所示信件，均係由被告甲○○以電腦繕打或伊親自書寫，再由伊自行以膠帶將口徑五點五六ＭＭ制式彈頭、帶殼花生、由金屬彈殼組合直徑約八點二二ＭＭ金屬彈頭而成具殺傷力之非制式子彈、非制式金屬彈殼、由金屬彈殼組合直徑約八點四ＭＭ金屬彈頭而成具殺傷力之非制式子彈、由金屬彈殼合直徑約八點五ＭＭ金屬彈頭而成具殺傷力之非制式子彈黏貼於信件內，並於信封寄件人姓名欄內填載寄件人姓名後將之密封，轉交由被告甲○○付郵投寄等情屬實（見九十六年度偵字第二六五九九號卷一第二六六至二八六頁），另如附表編號一、二、六、七、八所示信件均係同時間在相同地點投遞，且信件之內容均一再重複提及「黑合會」之特定組織，其內以膠帶黏貼之物品亦屬規格相同之口徑五點五六ＭＭ制式彈頭、由金屬彈殼組合直徑約八點二二ＭＭ金屬彈頭而成具殺傷力之非制式子彈、非制式金屬彈殼、由金屬彈殼組合直徑約八點四ＭＭ金屬彈頭而成具殺傷力之非制式子彈、由金屬彈殼合直徑約八點五ＭＭ金屬彈頭而成具殺傷力之非制式子彈；綜上研判，如附表編號一至十一所示信件，應係被告甲○○依被告庚○○指示以電腦繕打或由被告庚○○親自書寫，再由被告庚○○自行以膠帶上揭彈頭、金屬彈殼、非制式子彈等物品，黏貼於信件內，並於信封寄件人姓名欄內填載寄件人姓名後將之密封，轉交予被告甲○○付郵投寄一節，應可認定。

⒉被告庚○○經本院分離審判程序改以證人身份詰問後雖改證稱如附表編號一至十一所示之信件中，僅有寄發予臺灣黨萬華黨部、己○○、莊瑞雄之信件係伊指示被告甲○○以電腦繕打製作，其餘部分均與伊二人無涉云云（見本院卷第八三頁），然查，被告庚○○上揭供述明顯與被告甲○○於本院審理中自承曾使用電腦為被告庚○○繕寄發予臺灣黨萬華黨部、李敖、丁○○之信件等情（見本院卷第四五頁）相互矛盾，且查，如附表編號八所示寄發予己○○之信件內容，與寄發予丙○○之內容完全相同，顯係同一人以電腦重複繕打製作，參以被告庚○○與被告甲○○於本案係遭檢察官以共同正犯起訴，就彼此所為應同負責任，堪認被告庚○○經本院分離審判程序改以證人身份詰問後所為上述證詞，應係被告庚○○為規避自己刑責、刻意避重就輕所為迴護之詞，既與事實不符，自不得據為有利被告甲○○之認定。再按「共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責」，有最高法院二十八年上字第三一一○號判例要旨可資參照，被告甲○○依被告庚○○指示以電腦繕打或由被告庚○○親自書寫如附表編號一至十一所示信件，再由被告庚○○自行以膠帶將上揭彈頭、金屬彈殼、非制式子彈等物品黏貼於信件內，並於信封寄件人姓名欄內填載寄件人姓名後將之密封，轉交由被告甲○○付郵投寄一節，已如前述，足認被告甲○○於主觀上非但與被告庚○○有恐嚇他人生命、身體之安全及行使偽造私文書之共同犯意聯絡，客觀上亦有參與部分犯罪行為之實施，依上揭說明，應對於全部所發生之結果，與被告庚○○共同負責，是被告甲○○徒辯以該信件內藏之彈頭、彈殼、子彈、花生等物品，均係被告庚○○自行以膠帶黏貼並予密封，伊並未參與云云，顯係事後卸責推諉之詞，未足採信。

㈢綜上所述，被告甲○○所辯，皆不足採，本件事證明確，被告甲○○所為上揭行使偽造私文書或恐嚇犯行，已堪認定，應依法論科。

二、核被告甲○○所為係犯刑法第三百零五條之恐嚇危害安全罪及刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪，其偽造如附表編號一至十一所示所示他人名義信件後進而寄發行使之，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告甲○○就上揭犯行與被告庚○○間有犯意聯絡及行為分擔，應以共同正犯論。被告所為如附表編號二、四、

五、九至十一部分之犯行，均係以一行為觸犯恐嚇危害安全及行使偽造私文書罪名，為想像競合犯，依刑法第五十五條之規定，應分別從重之行使偽造私文書罪處斷；至被告甲○○所為如附表編號一、三、六、七、八所示部分，雖冒名寄發多封恐嚇信件，然分係於同一時間、地點地點所寄出，均係以單一寄發之行使行為而觸犯數罪名，應分別依刑法第五十五條想像競合犯之規定，從重之行使偽造私文書罪處斷。而被告所為如附表編號一至十一所示犯行使偽造私文書罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。公訴人於起訴書內雖未引用刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書法條，惟於事實欄已明確記載冒名寄發恐嚇信件之事實，行使偽造私文書部分業經起訴，復經公訴人於本院九十七年九月十六日審理中當庭補充刑法第二百十六條、第二百十條亦為本件起訴法條（見本院卷第一○九頁），本院自應加以審判，另如附表編號四、七至十所示由金屬彈殼組合直徑約八點二二ＭＭ金屬彈頭而成具殺傷力之非制式子彈一顆、由金屬彈殼組合直徑約八點四ＭＭ金屬彈頭而成具殺傷力之非制式子彈三顆、由金屬彈殼合直徑約八點五ＭＭ金屬彈頭而成具殺傷力之非制式子彈二顆，均係具殺傷力之非制式子彈，然均屬被告庚○○所有，且由被告庚○○一人將之以膠帶黏貼於各該信件內，業經被告庚○○經本院分離審判程序改以證人身份詰問後證述明確（見本院卷第八三頁），且遍查全案卷證並無證據顯示被告甲○○與被告庚○○共同持有上揭具殺傷力之非制式子彈，而檢察官就該部分並未起訴被告甲○○涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第十二條第四款之未經許可持有具殺傷力子彈罪嫌，本院應不予審究；又被告庚○○於如附表編號一至十一所示信件之信封寄件人姓名欄所填載「王念湘」等字樣，僅係用以表明寄件人之身分，並非用以表示寄件人簽名確認，核與刑法上所規定「署名」之意義不同，自不構成刑法第二百十七條第一項之偽造偽造署押罪，均併予敘明。爰審酌被告甲○○因不滿國內政經現狀及部分公眾人物言行，竟不循正當管道抒發已見，而與被告庚○○共同冒名寄發恐嚇信件恐嚇如附表編號一至十一所示公眾人物，對社會治安產生一定程度之危害，惡性非輕，犯後未能坦承一切犯行，態度欠佳，惟念被告甲○○就本件犯行並非居於支配領導地位，並考量其素行、生活狀況、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，以為儆懲。末查，如附表四、七至十所示由金屬彈殼組合直徑約八點二二ＭＭ金屬彈頭而成具殺傷力之非制式子彈一顆、由金屬彈殼組合直徑約八點四ＭＭ金屬彈頭而成具殺傷力之非制式子彈三顆、由金屬彈殼合直徑約八點五ＭＭ金屬彈頭而成具殺傷力之非制式子彈二顆，均係具殺傷力之非制式子彈，屬違禁物，應依刑法第三十八條第一項之規定，諭知沒收，至如附表編號一至三、五、六、七、十一所示口徑五點五六ＭＭ制式彈頭、帶殼花生、非制式金屬彈殼、具子彈外型之金屬物，雖係用以恐嚇如附表編號一至十一所示被害人之物，然業已寄發予各該被害人，非屬共犯即被告庚○○所有，亦非違禁物，爰不另為沒收之諭知，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第二十八條、第二百十六條、第二百十條、第三百零五條、第五十一條第五款、第五十五條、第三十八條第一項第一款，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，判決如主文。

本案經檢察官羅月君到庭執行職務