臺灣臺北地方法院99年度簡字第4195號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　　99年度簡字第4195號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

甘葆楨

上列被告因業務侵占等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（99年度偵緝字第824 號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理（受理案號：99年度訴字第1198號），又因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：

主文

事實及理由

一、甘葆楨於民國93年7 月間，任職位於臺北市○○路○ 段462號由張勝毅所開設之台聯房屋仲介有限公司（下稱「台聯公司」），擔任房地產仲介職務，為從事業務之人；於同年7月9 日，甘葆楨與客戶陳煥忠簽訂買賣房屋要約書，並由陳煥忠交付票號為RB0000000 號，發票日為93年6 月30日，金額為新臺幣（下同）20萬元，受款人為王信愛，付款人為第一商業銀行仁和分行之支票一紙，作為要約金，甘葆楨明知該支票於收受後應該交還公司，若房屋契約未成立，則需將支票返還陳煥忠，嗣後甘葆楨竟基於意圖為自己不法所有，將前揭業務上所持有之支票據為己有，並於93年8 月間某日持上開支票至臺北市○○○路○段17號聯合當鋪，並於93年8 月間某日偽刻「王信愛」印章，於該支票蓋章背書後質押予不知情之該當鋪業者邱上鵬，而換取金錢周轉使用，致生損害於台聯公司、陳煥忠、王信愛、邱上鵬等人。嗣邱上鵬即於93年9 月2 日將上開支票持往第一銀行臺北忠孝分行提示兌領，而因上開不動產交易因故未成立，陳煥忠乃向台聯公司索討上開支票，經張勝毅調查後，始查悉上情。

二、訊據被告甘葆楨對於上開犯行均坦承不諱，經核與告訴人即台聯公司負責人張勝毅證述均大致相符，又被告於上開時間持前揭支票至聯合當鋪質押予業者邱上鵬之事實，亦經證人邱上鵬於警詢、偵查中證述甚明，此外，並有房屋買賣要約書、票號RB0000000 號支票正、反面影本等件在卷可資佐證（見北市警文二分刑字第09362150300 號案卷第22至29頁、93年度他字第6881號案卷第14頁），足認被告之自白與事實相符，得為認定其犯罪之依據。從而，本案事證明確，被告之犯行均已經證明，應予依法論科。

三、新舊法律之比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。再按就法律變更，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身份加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年度第8 次刑庭會議決議參照）。本案被告犯前揭犯行後，刑法業於94年2 月2 日修正公布，95年7 月1 日施行，經查：

㈠新修正刑法業已刪除第55條後段牽連犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更。依修正前刑法第55條規定，行為人所犯數罪，有方法結果之牽連關係者，得從一重處罰，而依修正後刑法規定，行為人之數犯罪行為，原則須分論併罰，是經比較新、舊法結果，應以行為時法即修正前刑法規定對被告較為有利。

㈡又關於罰金刑最低數額之規定，依修正前刑法第33條第5 款規定，及依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定折算後，最低額為銀元1 元即新臺幣3 元，依修正後刑法第33條第5 款規定，最低額則為新臺幣1,000 元，經比較結果，應以行為時法即修正前刑法規定對被告較為有利。

㈢綜上所述，有關罰金刑之最低額，以修正前刑法規定對被告較有利；且依修正前刑法規定，其所為多次犯行，尚得分別依連續犯及牽連犯之規定論以一罪，是經綜合比較結果，應以修正前即行為時刑法對被告較為有利，故就被告所犯前揭犯行，自應整體適用修正前刑法之相關規定論處。

四、論罪科刑部分：

㈠按行為人在支票背面偽造他人之署押，以為背書，其偽造支票背書，在票據法上係表示對支票負擔保責任之意思，為法律規定之文書，並非依習慣表示一定用意之證明，而其此項行為，足以生損害於他人，故應成立偽造私文書罪（最高法院70年臺上字第2162號判例參照）。是核被告所為上開將支票侵占入己之行為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪；被告所為上開偽以被害人「王信愛」名義背書而將支票持往當鋪質押借款之行為，則係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造文書罪、同法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告偽刻「王信愛」印章後在支票上背書，其偽造印章之行為，為偽造文書之部分，不另論罪；又其偽造文書之低度行為，應為行使偽造文書之高度行為所吸收，亦不另論罪。被告以一個在他人支票上偽造印文背書而借款之行為，犯上開行使偽造私文書、詐欺取財罪，其以一行為犯數罪名，應依刑法第55條規定從重論以行使偽造私文書罪。被告所犯上開業務侵占罪及行使偽造私文書罪，具有方法、目的之牽連關係，應依修正前刑法第55條後段規定，從重論以一業務侵占罪。

㈡爰審酌：被告任職於台聯公司擔任房屋仲介，為客戶陳煥忠、王信愛處理房屋買賣交易事宜，並向陳煥忠收取作為購賣房屋斡旋金之支票1 紙，本應為公司妥善保管該支票，如交易未能成立即應將支票退換予客戶，惟其為個人周轉資金，竟即將該支票據為己有，又偽刻「王信愛」印章持往當鋪質押借款，致被害人陳煥忠向告訴人求償，告訴人所受損失非輕，其行為誠屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度良好，又參酌被告業已賠償告訴人損失，經告訴人於本案準備程序中表明不再追究被告刑事責任等情，及考量被告之素行、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處被告如主文所示之刑，以資懲警。再被告行為後，刑法第41條易科罰金規定亦於94年1 月7 日修正通過，於同年2 月2 日公佈，並於95年7月1 日施行，依修正前刑法第41條第1 項前段，及廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段規定，應以銀元100 元以上300 元以下折算1 日，經折算為新臺幣後，以新臺幣300 元以上900 元以下折算1 日，而依修正後刑法第41條第1 項前段規定，應以新臺幣1,000 元、2,000 元或3,000 元折算一日，經比較結果，以行為時法即修正前刑法規定對被告較為有利。是爰依修正前刑法第41條第1 項前段，及廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段規定，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。

㈢又按中華民國九十六年罪犯減刑條例第5 條規定：本條例施行前，經通緝而未於中華民國96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑。係指於該條例生效施行前（即96年7 月16日前）經通緝，未於96年12月31日前自動歸案者，不得依該條例之規定減刑，至前案在本條例施行前已經通緝，後案在該條例施行後方與前案併案通緝者，後案非在該條例第5 條不得減刑之列（最高法院97年度臺非字第590 號判決參照）。經查：被告所為本案犯行，其犯罪時間在96年4 月24日之減刑基準日以前，且所犯之罪核與中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1項 之規定相符，復無同條例第3 條限制減刑之除外情形，又其雖因本案經臺灣臺北地方法院檢察署於94年5 月5 日以北簡大黃緝字第1268號發布通緝，惟於同年月18日即主動到案，經同署於94年5 月23日撤銷通緝；又於95年8 月24日，因另案詐欺罪（案號為95年度偵字第12612 號），經臺灣臺北地方法院檢察署發布通緝，又於本案偵查階段，經檢察官傳、拘未到，乃於96年8 月1 日以北檢盛黃緝字第3091號與上開案件併案發布通緝等情，有，惟因被告第一次遭通緝及到案時間均在前揭減刑條例施行前，又第二次係本案於前揭減刑條例施行後始與前案併案通緝，俱不符合前揭減刑條例第5 條文義所稱「施行前通緝而未於96年12月31日前自動歸案」之情形，從而，即應依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款之規定，減其上開宣告刑期2 分之1 ，並就所減得之刑諭知如主文所示之易科罰金折算標準。

㈣被告在支票背面背書人欄位所偽造之被害人「王信愛」印文，應依刑法第219 條規定宣告沒收之；至於偽刻之「王信愛」印章1 顆，雖未據扣案，但因無證據證明業已滅失，故仍應依法宣告沒收之。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第450 條第1 項，刑法第2 條第1 項、第216 條、第210 條、第336 條第2 項、第339 條第1 項、第55條、第219 條，修正前刑法第55條後段、第41條第1 項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。

附錄本案論罪科刑所適用之法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。

對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第216條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。