臺灣臺北地方法院99年度金重訴字第9號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　 99年度金重訴字第9號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 99年度金重易字第5號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 99年度金訴字第32號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 99年度易字第2633號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 99年度易字第3624號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

鄭德宏

被告

賴永富

被告

戴美娜

被告

前列3人共同

選任辯護人

林于椿律師

上列被告等因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第2800號、第10012 號、第13437 號、第13786 號，99年度偵字第1536號），復經追加起訴（99年度蒞追字第14號；99年度偵字第4176號；99年度蒞追字第24號；99年度偵字第25590 號），暨移送併辦（臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第18119 號，99年度偵字第6988號；臺灣臺北地方法院檢察署99年度偵字第6173號；臺灣高雄地方法院檢察署99年度偵字第12274 號；臺灣臺北地方法院檢察署99年度偵字第25590 號；臺灣屏東地方法院檢察署99年度偵字第10067 號），本院於中華民國100 年10月31日所為判決之原本及其正本，應裁定更正如下：

主文

理由

一、按判決有誤寫、誤算，或其類此之顯然錯誤者，或其正本與原本不符者，法院得以裁定更正之，民事訴訟法第231 條第1 項定有明文。上開規定，依司法院釋字第43號解釋，於刑事訴訟準用之。是以，刑事裁判如有上開顯然之錯誤或漏載，而不影響於全案情節與判決之本旨者，原審法院得以裁定更正或補正之。

二、經查，本件被告鄭德宏、賴永富、戴美娜並未選任陳明暉律師、郭令立律師為辯護人，但本院民國100 年10月31日所為判決之原本及其正本，於當事人欄卻有如此之記載，顯係錯誤，爰更正如主文所示。

三、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。