臺灣臺北地方法院102年度聲再字第10號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 102年度聲再字第10號

再審聲請人　林睿駿

再審相對人　聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

李憲章

上列當事人間請求清償債務事件，再審聲請人對於中華民國 102年4月11日本院101年度簡抗字第59號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

按對於確定裁定聲請再審之期間，依民事訴訟法第507 條準用同法第500條第1項、第2 項規定，應於30日不變期間內提起。此30日不變期間，自裁定確定時起算，裁定於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自裁定確定後已逾5 年者，不得提起。查本件再審聲請人對於民國102年4 月11日本院101年度簡抗字第59號民事確定裁定聲請再審，再審聲請人於102年4月15日收受本院101 年度簡抗字第59號民事確定裁定，於102年4月16日聲請本件再審，未逾上開不變期間，合先敘明。

本件再審聲請意旨略以：再審相對人於起訴時原主張再審聲請人所欠數額為新臺幣（下同）19萬1678元，嗣減縮為17萬7049元，而再審相對人於原第一審時已自認「被告（即再審聲請人）欠款金額多加計1日利息無法律依據」，依民事訴訟法第277條前段規定，再審相對人應就17萬7049元之債權計算方式負舉證責任，且再審相對人確實沒有提出訴訟標的之計算方式，及如何形成對再審聲請人有17萬7049元之債權，第一審訴訟程序即有欠缺。又再審聲請人閱卷時發現，購貨本金為4 萬7662元，依年息19.97%計算，自92年計算至再審相對人提起訴訟之96年止，共約5年，依法定最高利率計算亦不過2倍，然再審相對人卻以再審聲請人積欠利息12萬9387元，加計本數顯已高估 3倍有餘，縱自88年至96年間之欠款，亦不過8年，卻有超過4倍本息，顯不合理，且再審相對人提出該項證據並未經再審聲請人確認，亦未經原審審酌，有民事訴訟法第497 條規定之再審理由。又再審相對人確實未按照契約約定計算利息，而是以滾入本金的方法，巧取並違反民法第205條、第206條規定，原第一審法院雖請再審相對人庭後與再審聲請人對帳，但再審相對人並未提示證據，亦即證據均未經言詞辯論，亦有民事訴訟法第469 條當然違背法令之情事。另原二審裁判駁回的理由，係以再審聲請人訴之聲明為原裁定廢棄，應認係對全部訴訟金額17萬7049元不服，以抗告無理由駁回再審聲請人上訴的訴訟額部分抗告，並於判決中教示不得再抗告，則原審101 年度簡抗字第59號裁判書顯與簡易庭101年度北簡字第6號裁定書教示記載：「如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀」不同，則如一審的教示係依據法律規定，則原確定裁定適用的法律與民事訴訟法第88條規定不符，自有民事訴訟法第496條第1項之再審事由，爰對原確定裁定聲請再審，求為廢棄原確定裁定等語。

按對於民事確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507 條準用同法第501條第1項第4 款規定，應表明再審理由，此為必備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁判有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，可認其再審之聲請不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院60年台抗字第688 號、61年台再字第137號、70年台再字第35 號判例要旨參照）。又當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審（再審之訴或聲請再審）為不合法駁回之（最高法院69年度第3 次民事庭會議決定㈠參照）。

經查，再審聲請人主張原確定裁定之教示規定違反民事訴訟法第88條規定，有民事訴訟法第496條第1項之再審事由云云。惟按抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告。但得向原法院提出異議。前項異議，準用同法第484條第2項及第3 項規定。前項異議，準用對於法院同種裁定抗告之規定。受訴法院就異議所為之裁定，不得聲明不服。民事訴訟法第486條第1項、第2項、第484條第2項、第3項定有明文。本件再審聲請人依民事訴訟法第486條第2項但書規定，對101 年10月31日本院101 年度簡抗字第59號駁回抗告之裁定聲明異議，經原審以異議無理由，於102年3月6日裁定駁回，依民事訴訟法第484條第3 項規定，係不得聲明不服，再審聲請人仍對之提起異議，自非適法，原確定裁定以再審聲請人異議不合法，駁回其異議，並無違誤。至該裁定所載教示規定「本件不得聲明不服」，核與民事訴訟法第484條第3項規定相符。況教示規定之記載係依據法律規定，不發生原確定裁定是否違法問題。則再審聲請人主張該教示規定違反民事訴訟法第88條規定，有民事訴訟法第497 條規定之再審事由云云，容有誤會。次查，再審聲請人所執其他再審理由，係指摘本院臺北簡易庭101 年度北簡字第6 號判決之訴訟程序違法及認定事實、取捨證據為爭執，並歷次裁定未予糾正廢棄，有違法情事云云，非就原確定裁定有何顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或本院尚有效之判例顯然違反之情形為具體指明，揆諸前揭說明，難謂已就原確定裁定依法表明再審事由，且無庸命其補正，逕以裁定駁回。

據上論結，本件再審之聲請為不合法，依民事訴訟法第507 條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第六庭審判長法 官 許純芳