臺灣臺北地方法院104年度重訴字第378號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　104年度重訴字第378號

原告

翰徽企業股份有限公司

法定代理人

林俊華

訴訟代理人

劉秋絹律師

訴訟代理人

丁偉揚律師

被告

陳麗玲

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以104年度審簡附民字第15號裁定移送前來，本院裁定如下：

主文

理由

一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提。又刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，除經原告之聲請，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭外，應以判決駁回原告之訴，同法第503條第1項定有明文，是以刑事法院依同法第504條第1項規定，將附帶民事訴訟以裁定移送於該法院民事庭者，以刑事部分宣告被告有罪之判決者為限。至刑事訴訟諭知無罪之判決，或實質上為無罪，僅因屬裁判上一罪，而不另為無罪之諭知者，倘刑事法院未經原告聲請，即將該附帶民事訴訟以裁定移送於民事庭時，其訴為不合法，受移送之民事庭應以裁定駁回之（最高法院96年度台抗字第228號裁定意旨參照）。又刑事訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，亦兼及於依民法負損害賠償責任之人，是附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院60年台上字第633號判例意旨、87年度台抗字第278號裁定意旨參照）。再刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，移送前之訴訟行為是否合法，應依刑事訴訟法決定之，移送後之訴訟程序，則應適用民事訴訟法。故刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，移送民事庭之附帶民事訴訟，其提起合法與否，仍應依刑事訴訟法予以判斷，倘其移送前提起此項訴訟，不合刑事訴訟法第487條所定之要件，而有同法第502條第1項關於訴之不合法之規定情形時，即屬同法第249條第1項第6款所謂起訴不備其他要件，仍應依該條款項規定，以裁定駁回之（最高法院99年度台抗字第480號、102年度台抗字第50號裁定參照）。從而，非因刑事犯罪而受損害之人提起附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第487條第1項規定，其訴為不合法，刑事法院原應依同法第502條第1項規定，以判決駁回之，如誤以裁定移送於民事庭，民事庭仍應以原告之訴為不合法，依民事訴訟法第249條第1項第6款規定以裁定駁回之（最高法院99年度台抗字第980號裁定意旨參照）。

二、經查，原告於本院102年度審易字第1776號詐欺等案件中提起附帶民事訴訟，主張因被告陳麗玲與李源智之犯罪行為受有損害，依民法第184條、第185條第1項前段、第2項規定請求二人連帶賠償新臺幣79,374,250元。本院刑事庭於該案審結後，依刑事訴訟法第504條第1項前段規定將前述附帶民事訴訟事件以104年度審簡附民字第15號裁定移送本庭。惟被告所涉上開詐欺及贓物罪嫌之行為，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官（下稱臺北地檢署）以102年度偵字第11342號為不起訴處分，臺灣高等法院檢察署檢察長發回續行偵查，臺北地檢署檢察官雖就贓物罪部分以102年度偵字第18090號、102年度偵續字第720號追加起訴，惟就詐欺罪部分，仍於追加起訴書中敘明不另為不起訴處分確定，且被告被訴贓物罪遭追加起訴部分，業經本院104年度易字第145號判決無罪等情，有上開案號不起訴處分書、追加起訴書、判決書附卷可稽（見本院卷第5-12、14-15、74-81頁）。準此，被告所涉詐欺罪部分未經起訴，而本院104年度審簡字第176號刑事案件之被告僅李源智一人，經審理結果未認定被告與李源智係詐欺罪之共犯，此觀上開判決書即明，是被告未經刑事訴訟程序認定係共同侵權行為人，即非刑事訴訟法第487條第1項所指「依民法應負賠償責任之人」；至贓物罪係妨害財產之犯罪，被害人固非不得依民法規定請求贓物犯回復其物或賠償損害（最高法院104年度台抗字第809號裁定意旨參照），惟被告被訴贓物罪既經刑事第一審判決無罪在案，即屬刑事訴訟法第503條第1項前段所定應以判決駁回之情形。是原告對被告提起本件附帶民事訴訟，於法不合，本院刑事庭雖誤以裁定移送於本院民事庭，參照前述說明，本院仍應以原告之訴不合法，裁定駁回原告之訴。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。

三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。