臺灣臺北地方法院105年度訴字第4504號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 105年度訴字第4504號

原告

吳憶建

被告

吳憶助

　　　　　　吳亭緯

上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、原告主張：原告以兩造於民國96年3月26日所訂立系爭不動產買賣契約不成立，依強制執行法第14條第1項規定，向本院提起債務人異議之訴等語。並聲明：(一)撤銷本院隆104司執酉字第874號105年10月24日遷讓房屋裁定。(二)被告應將其於96年4月25日移轉登記坐落臺北市○○區○○段0○段000地號，面積168平方公尺，權利範圍1/6；及其上建物門牌號碼臺北市○○區○○路0段00巷00弄00號，面積91.77平方公尺，權利範圍1/2，均移轉登記返還予原告。

二、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴；原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件者。七、起訴違背第31條之1第2項、第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者，民事訴訟法第253條、第249條第1項第6款、第7款分別定有明文。而89年2月9日修正之民事訴訟法第244條第1項第2款，將原規定之「訴訟標的」修正為「訴訟標的及其原因事實」，乃因訴訟標的之涵義，必須與原因事實相結合，以使訴狀所表明請求法院審判之範圍更加明確。則於判斷既判力之客觀範圍時，自應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡屬確定判決同一原因事實所涵攝之法律關係，均應受其既判力之拘束（最高法院100年度台抗字第62號裁定意旨參照）。次按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。依前2項規定起訴，如有多數得主張之異議原因事實，應一併主張之。其未一併主張者，不得再行提起異議之訴」，為強制執行法第14條所明定。該規定所謂一併主張，係指在同一訴訟程序事實審言詞辯論終結前，得自由追加主張其他個別之異議原因事實。換言之，債務人異議之訴敗訴確定後，除其他異議之原因事實，係發生在前訴訟事實審言詞辯論終結後，或於前訴訟有不可期待提出之特別情事外，債務人不得以其他異議之原因事實再提起債務人異議之訴。

三、經查，原告前以其已終止與被告吳憶助間借名登記契約為由，請求被告吳憶助應將其所有坐落臺北市○○區○○段0○段000地號，面積168平方公尺，權利範圍1/6，及其上建物同小段216建號，門牌號碼臺北市○○區○○路0段00巷00弄00號，面積91.77平方公尺，權利範圍1/2，均移轉登記予原告，經本院於104年10月16日以104年度訴字第861號判決原告之訴駁回，原告提起上訴，再經臺灣高等法院於105年8月16日以104年度上字第1614號判決上訴駁回，原告提起上訴並聲請訴訟救助，案件尚未確定（下稱甲案）。又原告以其與被告吳亭緯96年3月26日不動產買賣契約無效為由，依強制執行法第14條規定，提起債務人異議之訴，請求確認原告與被告吳亭緯於96年3月26日之不動產買賣法律關係不存在，被告吳亭緯應將坐落臺北市○○區○○段0○段000地號，面積168平方公尺，權利範圍1/6，及其上建物同小段216建號，門牌號碼臺北市○○區○○路0段00巷00弄00號，面積91.77平方公尺，權利範圍1/2，於96年4月25日之所有權移轉登記，予以塗銷；被告吳憶助、吳亭緯所聲請之本院104年度司執字第874號兩造間遷讓房屋強制執行事件之強制執行程序應予撤銷，經本院於104年9月21日以104年度訴字第932號判決原告之訴駁回，原告提起上訴，復經臺灣高等法院於105年3月24日以104年度重上字第964號判決上訴駁回，原告提起上訴，再經最高法院於105年6月23日以105年度台上字第1051號裁定上訴駁回確定（下稱乙案）。另原告於105年10月9日向本院起訴請求確認其與被告吳亭緯於96年3月26日所訂立系爭不動產買賣契約不成立，被告應將其於96年4月25日移轉登記坐落臺北市○○區○○段0○段000地號，面積168平方公尺，權利範圍1/6，及其上建物門牌號碼臺北市○○區○○路0段00巷00弄00號，面積91.77平方公尺，權利範圍1/ 2，均移轉登記返還予原告，本院以105年度訴字第4482號案件受理，現訴訟繫屬中（下稱丙案）等情，有上述判決書、裁定書、本院105年度訴字第4482號卷附民事起訴、公務電話紀錄狀附卷可稽。原告於105年10月24日提起本件訴訟，有本院收文戳足憑，則就其所提債務人異議之訴部分（即訴之聲明第一項部分），無論原告起訴所主張兩造於96年3月26日所訂立系爭不動產買賣契約不成立之情是否屬實，即應受前案（即乙案）確定判決之既判力效力所及；再者，本件原告提起債務人異議之訴所主張之原因，係發生於前案（即乙案）言詞辯論終結前，復無其他特別情事足認有不可期待其於前案訴訟中提出，依強制執行法第14條第3項規定，原告於前案終結後，不得對被告吳憶助、吳亭緯再以其他異議原因事實，就同一事件復另提起債務人異議之訴。又原告本件起訴請求被告將所有權移轉登記予原告部分（即訴之聲明第二項部分），關於被告吳憶助部分之訴，業經前案（即甲案）判決，原告提起上訴並聲請訴訟救助，案件尚未確定，另關於被告吳亭緯部分之訴，原告於105年10月9日向本院提起訴訟（即丙案），現訴訟繫屬中，已如前述，則原告於105年10月24日更行提起本件訴訟，於法自有未合。從而，原告提起本件訴訟，違反民事訴訟法第249條第1項第6款、第7款之規定，且無從命補正，應予以駁回。

四、爰裁定如主文。