臺灣臺北地方法院民事裁定

抗告人

許力元

相對人

施位燎

上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，抗告人對於民國110年6月10日本院臺北簡易庭110年度北簡聲字第86號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請並得依職權以裁定確定之；依此裁定所確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1 項、第3項分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、本法第77條之23至第77條之25所定之費用，包括訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費、及其他進行訴訟之必要費用。又確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院98年度台抗字第705 號裁判意旨參照）。是若當事人就裁判所定訴訟費用之分擔比例等內容不服時，依民事訴訟法第88條關於訴訟費用之裁判，非對於本案裁判有上訴時，不得聲明不服之規定，本得在本案裁判上訴時一併聲明不服，自更不得於裁判確定後，於僅為認定數額若干之確定訴訟費用額程序中，復就分擔之比例、範圍為爭執。因此，當事人在該程序中，自僅得就各個費用項目是否為法律上之訴訟費用、數額之計算有無錯誤加以爭執。

二、抗告意旨略以：本案訴訟業已終結，相對人聲請不實之訴訟費用，於法無據，爰依法提起抗告等語。

三、經查：

㈠兩造間請求給付票款事件，前經本院以104年度北簡字第11124號判決原告（即相對人）一部勝訴、一部敗訴，並諭知訴訟費用由被告（即抗告人）負擔，抗告人不服提起上訴，經本院以105年度簡上字第349號判決上訴駁回，並諭知第二審訴訟費用由上訴人（即抗告人）負擔。抗告人不服提起上訴，經最高法院以106年度台簡上字第47號判決將原判決廢棄發回本院，本院以107年度簡上更一字第1號判決上訴駁回，並諭知第二審及發回前第三審訴訟費用均由上訴人（即抗告人）負擔。抗告人不服提起上訴，經最高法院以107年度台簡上字第55號判決將原判決廢棄發回本院，經本院以108年度簡上更二字第10號事件受理，因兩造經合法通知，無正當理由遲誤民國109年5月27日上午11時20分之言詞辯論期日，依法視為合意停止訴訟，嗣經本院依職權續行訴訟，改定109年6月17日上午11時進行言詞辯論程序，惟兩造經合法通知，仍無正當理由未到場，已連續兩次遲誤言詞辯論期日，依民事訴訟法第191條第2項規定視為上訴人（即抗告人）撤回上訴而確定等情，業經本院依職權調閱上開卷宗核閱屬實，堪以認定。

㈡又依民事訴訟法第83條第1、2項規定，兩造間上開事件之第二審及發回前第三審訴訟費用即各新臺幣（下同）6萬0,900元應由上訴人（即抗告人）負擔，並經抗告人預納完畢，而該事件之第一審訴訟費用4萬0,600元雖應由抗告人負擔，然已由相對人於訴訟程序中預納等節，有本院自行收納款項收據為憑（見本院104年度司促字第16877號第1頁背面、原裁定卷第19頁）。是原審依相對人之聲請，確定抗告人應負擔之訴訟費用額為4萬0,600元，及自原裁定送達翌日起，按週年利率5％計算之利息，核無違誤。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

㈢至於抗告人主張相對人聲請不實之訴訟費用，惟相對人確實有預納第一審裁判費4萬0,600元，已如前述，且裁判費為訴訟費用之一部分，故抗告人上開主張顯不可採。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。