臺灣臺北地方法院民事判決

原告

陳泰豐

被告

廖紹妏

上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於中華民國114年7月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查原告起訴時主張依民法第179條規定，而聲明請求被告給付新臺幣（下同）77萬元。嗣於本院審理中，變更其訴訟標的，主張依民法第184條第1項、第185條規定請求被告負侵權行為損害賠償責任；並追加請求被告給付法定遲延利息，而聲明如後貳之㈠所示（本院卷第91、95頁）。經核原告為上開訴之追加、變更前後主張之事實，仍以被告應否將原告於民國112年5月10日匯款之77萬元返還於伊等情為據，追加、變更前後主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性，得於追加、變更後請求之審理予以利用，應認基礎事實同一；為使上開追加、變更前後之請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而統一解決兩造間紛爭，揆諸前開規定，應許其上開訴之追加、變更。

二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告可預見若任意將以自己名義申請之金融帳戶出售、出租、出借或提供予他人使用，可能遭不法詐騙集團作為詐騙他人財物之工具使用，及掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年5月前某日，將其所有之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶後，即意圖為自己不法所有之故意，於112年4月25日以LINE暱稱「紅兒」向原告佯稱加入線上博弈平台，依指示操作即可獲利云云，詐欺原告，致原告陷於錯誤，於112年5月10日上午10時51分許，匯款77萬元至華南銀行帳戶，而受有同額之損害。為此本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項、第185條規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，賠償77萬元並計付法定遲延利息等情。而聲明求為判決：

㈠被告應給付原告77萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息。

㈡願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」；「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人」，民法第184條第1項前段、第185條定有明文。次按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定參照）。經查：

㈠原告主張如上開所述之事實，業據其提出匯款申請書回條為證（本院卷第13頁）；又被告因上開行為，亦經本院113年度審簡上字第210號刑事判決認其犯刑法第339條第1項、第30條第1項前段之幫助犯詐欺取財罪確定，此經本院調閱該刑事案件歷審卷宗查對屬實（本院卷第96頁）。且被告經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認。綜酌上情，自堪信原告主張為真實。

㈡準此，被告確有故意而對原告共同施以詐術之幫助行為，致原告陷於錯誤而交付77萬元，原告因此受有損害；故被告應依民法第184條第1項前段、第185條規定對原告負損害賠償責任，而給付原告77萬元，應堪認定。

四、末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」民法第229條第2項及第233條第1項前段亦有明文。本件損害賠償之債，並未有確定之給付期限，是原告主張被告就上開77萬元應併給付自起訴狀繕本送達翌日即114年5月20日（見本卷第47頁送達證書）起至清償日止，按年息5﹪計算之法定遲延利息，亦屬有據。

五、從而，原告本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告給付77萬元，及自114年5月20日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件為判決之基礎已臻明確，原告其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。

七、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。