臺北簡易庭104年度北簡字第4564號

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 104年度北簡字第4564號

原告

即反訴被告

郭茂沅

被告

即反訴原告

朱其燊

上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國104年6月15日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序部分：按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。民事訴訟法第259條、第260條分別定有明文。本件原告主張被告於民國（下同）104年8月14日上午10時許在其居住社區之服務中心內對原告惡言相向，並阻擋原告出入，兩造發生推擠，被告竟謊稱受傷向派出所提起傷害告訴，使原告名譽受損，而提起本訴請求被告應賠償原告名譽損失新台幣（下同）6萬元及精神慰撫金6萬元，合計12萬元。被告則抗辯原告將被告推傷，原告起訴內容不實，傷害被告名譽，而提起反訴請求反訴被告應賠償名譽損失6萬元、精神慰撫金6萬元及傷害損失6萬元，合計18萬元；其反訴標的與本訴之標的及防禦方法相牽連，揆諸上開規定，反訴原告所為反訴核屬合法，應予准許。

乙、實體部分：

壹、本訴部分：

一、原告主張略以：被告於103年8月14日上午10時許，進入其所居住社區管理委員會（下稱管委會）之服務中心，對當時擔任社區總幹事的原告惡言相向，因原告當時有公務需外出，但被告阻擋原告外出，兩造發生推擠，原告掙脫後離開，被告竟謊稱受傷，向管委會主任委員訴苦，並向派出所報案，後雖因心虛及親情壓力下撤回告訴，但原告於事件發生後，須忍受住戶質疑與異樣眼光，造成精神上莫大壓力。後於103年底，原告接獲臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）不起訴處分書，得知被告報案時假冒原告職務，謊稱原告基於傷害犯意將被告推倒在地云云，為此提起本訴，請求被告賠償精神慰撫金6萬元、名譽賠償金6萬元，並聲明：被告應給付原告12萬元。

二、被告辯稱略以：被告於103年8月14日上午10時許向原告洽詢公務，但原告拒絕說明且態度欠佳，因而發生口角，原告竟將被告推傷，被告嗣即向社區管委會主委盧林賜口頭告知請其處理，並於103年8月17日檢具驗傷單向台北市政府警察局中山分局大直派出所（下稱大直派出所）提起傷害告訴，後因本社區部分住戶勸解而撤回告訴。本案至今僅少數人知情，原告應舉證證明被告謊報，至於原告所稱冒任總幹事云云，被告於接獲不起訴處分書後已向台北地檢署聲請更正，台北地檢署並已發函更正並重新製作不起訴處分書，是原告主張均無理由等語，並聲明：原告之訴駁回。

貳、反訴部分：

一、反訴原告（即被告）主張略以：反訴被告（即原告）對反訴原告提出本件損害賠償訴訟，反訴被告之訴狀內容多有不實，且有故意傷害反訴原告之名譽及精神之事實，爰提起反訴，請求反訴被告賠償反訴原告精神慰撫金6萬元、名譽損害6萬元、傷害賠償（或慰問）費6萬元等語，並聲明：反訴被告應給付反訴原告18萬元。

二、反訴被告辯稱略以：當天沒有推擠反訴原告，只是掙脫反訴原告的拉扯，僅在掙脫出去時用兩手握住反訴原告雙手上肢，如反訴原告因此受傷，應由反訴原告自行負責云云。並聲明：反訴原告之反訴駁回。

叁、本院之判斷：

一、本訴部分：

㈠按名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人故意或過失詆毀他人名譽為目的。民法第184條第1項前段及第195條第1項前段固已就被害人因他人不法侵害他人名譽權之行為致生損害之情形設有明文規定，惟上開民法侵權行為規定所稱「不法」，應就整體法秩序之價值觀予以評價。民法雖未規定如何調和名譽保護及言論自由，惟仍應適用侵權行為一般原則及司法院釋字第509號解釋創設性之合理查證義務外，刑法第310條第3項「真實不罰」及第311條「合理評論」之規定（即阻卻違法規定），亦應得類推適用。又刑法第311條第1款規定，因自衛、自辯或保護合法之利益者，以善意發表言論，不罰，此係法律就妨害名譽罪特設之阻卻違法事由，目的即在維護善意發表意見之自由，此對於名譽權侵害是否應負損害賠償責任之認定應得予以類推適用。所謂之善意，乃非專以毀損他人名譽、信用為目的之謂。雖非謂凡於訴訟中，在法庭上所為之陳述，即合於刑法第311條第1款所定之阻卻違法事由，然在判斷此項言論是否出於自衛、自辯或保護合法之利益時，並非在審查有無使用適當之字眼或形容詞，而係在審查其所評述者，是否出於保衛權利及其他合法利益、自我辯白等必要，而實質上與此有一定程度之關聯者，以及行為人為該評論時，是否以毀損被評述人之名譽為唯一目的。且按訴訟權為憲法所保障之權利，關於訴訟當事人之言論，於訴訟中為攻擊防禦時，難期其字斟句酌，為保障訴訟權利之充分行使，如係基於訴訟權利之正當行使，且言論係出於善意，而非惡意捏造，均應阻卻違法。易言之，訴訟案件當事人於訴訟程序中，故意就與本案爭訟無關之事實，虛構陳述詆譭他人之事實，侵害他人之名譽，雖為法之不許，然若當事人就訴訟事件之爭點而為攻擊防禦之陳述，非就與爭點毫無關聯之情事恁意指摘，應認未逾行使正當訴訟攻防之合理範圍者，符合刑法第311條所謂「自衛、自辯或保護合法利益」之免責範圍，亦即當事人於訴訟程序進行中，為說明其請求及抗辯之事實為正當，就其爭訟相關事實，提出有利其請求之主張或抗辯，縱使因此影響他人之名譽，然其與爭訟事項相關之主張及抗辯，係當事人在訴訟程序中權利之行使，為因自衛、自辯或保護合法利益所發表之善意言論，即有阻卻違法之情事，當不構成侵權行為。

㈡查原告於103年8月間擔任力行新城忠孝社區總幹事，被告為該社區住戶，被告於103年8月14日上午10許至社區管委會服務中心辦公室向原告索取管委會會議資料，適原告要外出洽公，拒予提供資料給被告，被告以身體阻擋原告去路，原告為掙脫被告之阻擋得以外出，而以雙手握住被告之兩手前肢將被告推開，因而致被告兩手前肢受有瘀血之傷害。原告外出後，被告乃向社區主委盧林賜說明並向主委盧林賜及財委王中天出示受傷情形，請求處理，且於103年8月17日至大直派出所對原告提起刑事傷害告訴，嗣經社區主委盧林賜及財委王中天勸說後，被告於103年8月24日至大直派出所撤回對原告之傷害告訴，經臺北地檢署檢察官以103年度偵字第22275號為不起訴處分等事實，業據證人即社區管理員陳松松於本庭證述明確（見本院卷第73-75頁），並有被告提出之診斷證明書2紙在卷可佐（見本院卷第31-32頁），復經本庭依職權調閱上開臺北地檢署刑事偵查卷宗核閱屬實。是原告於握住被告兩手前肢推開被告身體時，因用力過猛而過失致被告兩手前肢受有瘀傷之傷害，原告之過失行為與被告所受傷害間，有相當因果關係，應可認定。

㈢本件原告為推開被告之身體阻擋，以雙手握住被告兩手前肢推開被告身體，因用力過猛之過失，致被告受有傷害，被告依據事實向社區主委盧林賜及財委王中天說明請求處理，乃陳述事實及為意見表達，又被告向大直派出對原告提出刑事傷害告訴，乃出於保衛其合法權利基於訴訟權利之正當行使；探究被告真意，並非無端對於原告個人之人格漫加指摘或專以貶損原告名譽為目的所為，尚難認定被告有虛構事實侵害原告名譽權之侵權行為。

㈣至原告所稱被告報案時假冒原告總幹事之職務，且謊稱原告係基於傷害之犯意，將被告推倒云云。查原告上開指述，係依臺北地檢署103年度偵字第22275號不起訴處分書記載「被告郭茂沅…因故與告訴人即該社區管理委員會總幹事朱其燊發生口角後，…，基於傷害之犯意，徒手將告訴人推倒在地，…。」等語而來，惟查，被告向大直派出所提起傷害告訴，於警詢時乃陳述遭社區總幹事郭茂沅猛推，差一點跌倒，致雙臂多處瘀傷且流血等語，並未陳述有「跌倒在地」之語，亦無假冒原告總幹事職務等情，有警詢筆錄可稽（見臺北地檢署103年度偵字第22275號卷筆錄），臺北地檢署103年度偵字第22275號不起訴處分書所載「基於傷害犯意，將告訴人推倒在地」等語，乃檢察官之誤認。又不起訴處分書所載「因故與告訴人即該社區之管理委員會總幹事朱其燊發生口角」，乃為誤載，業經檢察官更正並重新製作不起訴處分書在卷。是以，被告並無原告所指假冒總幹事職務及謊稱原告基於傷害犯意之情形，被告於上開刑事傷害告訴案件警詢時所為陳述，仍屬在訴訟中出於自衛、自辯或保護其訴訟上之合法利益，而出於善意之言論，尚難認為具有侵權行為之不法侵害性，揆諸前揭規定及說明，應不構成民法第184條第1項前段、第195條第1項之侵權行為。

㈤綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告給付120,000元，為無理由，應予駁回。

二、反訴部分：

㈠反訴原告（即被告）主張反訴被告（即原告）提起本件妨害名譽損害賠償訴訟之書狀內容不實，侵害反訴原告之名譽，請求反訴被告賠償名譽損失及精神慰撫金合計12萬元部分：按當事人於訴訟程序進行中，為說明其請求及抗辯之事實為正當，就其爭訟相關事實，提出有利其請求之主張或抗辯，係當事人在訴訟程序中權利之行使，為因自衛、自辯或保護合法利益所發表之善意言論，有阻卻違法之情事，當不構成侵權行為，已如前述。查反訴被告（即原告）就本件妨害名譽損害賠償事件所提出書狀，就其爭訟相關事實，提出有利其請求之主張或抗辯，係當事人在訴訟程序中權利之行使，並非對於反訴原告個人之人格漫加指摘或專以貶損反訴原告名譽為目的所為，亦不構成侵害反訴原告名譽權之侵權行為，反訴原告請求反訴被告賠償名譽損害及精神慰撫金合計12萬元，核無理由。

㈡反訴原告請求反訴被告傷害部分之損害賠償部分：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。再慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度臺上字第223號判例要旨參照）。查本件反訴原告因反訴被告之過失行為而受有雙手瘀血之傷害，已如前述。反訴原告請求反訴被告傷害賠償部分，依反訴原告於書狀記載「傷害賠償（或慰問）費6萬元」，所載「慰問費」應指精神慰撫金而言。本院審酌反訴原告碩士畢業，已退休，經濟狀況小康；反訴被告為大學畢業，原任社區總幹事職務，經濟狀況小康（以上參臺北地檢署103年度偵字第22275號卷資料），反訴被告因反訴原告擋住去路於推離過程而致反訴原告受傷之過失程度尚輕，反訴原告阻擋反訴被告之去路亦有過失，反訴原告受傷程度及精神受害之程度等情，認原告請求精神慰撫金在1萬元範圍內為允適，逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。另反訴原告於言詞辯論時陳述請求傷害部分包含營養及受傷出血之損害部分，未據反訴原告提出因本件傷害所支出醫療費或營養費之必要費用等相關單據，此部分請求尚難准許。

㈢綜上所述，反訴原告依侵權行為之法律關係請求被告給付傷害精神慰撫金1萬元部分，為無理由，應予准許，逾此範圍之請求，核屬無據，應予駁回。

肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

伍、本件反訴原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為反訴被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。

陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78、79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書：┌──────┬─────────┬─────────┐│項 目│金 額（新臺幣） │ 備 註 │├──────┼─────────┼─────────┤│本訴部分 │1,220元 │ ││第一審裁判費│ │ │├──────┼─────────┼─────────┤│反訴部分 │1,880元 │反原告部分勝訴，故││第一審裁判費│ │訴訟費用其中104元 ││ │ │由反訴被告負擔，餘││ │ │1,776元由反訴原告 ││ │ │負擔。 │└──────┴─────────┴─────────┘