臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

曾雯晴（原名：曾秋銀）

被告

張羽淳（原名：高張瑞春）

訴訟代理人

陳適庸律師

複代理人

陳欽熙

上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國104年10月5日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自民國（下同）92年1月31日起至清償日止，按年息18%計算之利息。嗣於104年10月5日具狀減縮聲明為被告應給付原告20萬元，及自99年9月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，合於上開規定，應予准許。

二、原告主張略以：被告於91年12月底向原告借款，並交付票載日期92年1月31日、支票號碼NJ0000000號，面額20萬元之支票（下稱系爭支票）為清償工具，詎被告自借款後即避不見面，且系爭支票屆期提示因拒絕往來戶未獲付款，爰依消費借貸契約之法律關係起訴請求返還借款，並聲明：被告應給付原告20萬元，及自99年9月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告辯稱略以：原告所執系爭支票之票載日期為92年1月31日，迄原告於104年6月8日聲請支付命令時已罹於1年之消滅時效。被告僅向原告借款10萬元，交付系爭支票的目的如原告所述為質押借款，又兩造就系爭借款並未約定利息，利息請求權之時效為5年，原告請求自92年1月31日起至清償日止之利息顯然無據云云，並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

㈠按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之。民事訴訟法第279條第1項、第3項定有明文。又當事人自認之事實，相對人無庸立證；當事人於審判上所為不利於己之自承(自認)，有拘束該當事人之效力，法院自應據為認定事實及裁判之基礎；債務人於審判上所為之承認（自認），一經對於債權人表示之後，即生拘束之效力，不得隨意撤銷；當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定，而自認之撤銷，自認人除應向法院為撤銷其自認之表示外，尚須舉證證明其自認與事實不符，或經他造同意者，始得為之；有最高法院19年上字第2694號、19年上字第2165號、18年上字第2836號、18年上字第2512號、26年上字第805號判例要旨及最高法院102年度台上字第1430號民事裁判要旨足資參照。查被告於91年11月間持系爭支票向原告調現借款20萬元之事實，業據被告於支付命令異議狀自認「敝人於91年11月開立期票92年1月31日支票向曾雯晴小姐調現，面額新臺幣貳拾萬元正，因公司破產數度搬遷，以致親友聯絡手冊遺失，和曾小姐失聯…，日前收到支付命令即時和她聯絡，當面把20萬借款奉還，但她要我支付利息是本金的6.5倍，對於她要求的龐大利息有異議。」等語在卷（見本院卷第5頁），是被告向原告借款20萬元之事實，既經被告自認在卷，依上開說明，原告就此借款之事實無庸再立證，被告於審判上所為之自認，有拘束之效力，本院自應據為認定事實及裁判之基礎。被告嗣後雖具狀辯稱僅向原告借10萬元，非20萬元云云。惟被告未為撤銷自認之表示，且未舉證證明上開自認與事實不符或經他造同意撤銷自認，被告事後更異其詞辯稱僅借款10萬元云云，自無可採。

㈡又按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定；民法第125條定有明文。查本件原告係以借款之事實聲請核發支付命令，並基於借貸關係請求給付借款，有支付命令聲請狀可稽，且據原告陳述在卷（見本院卷第24頁背面），則本件借款之時效期間為15年。原告既非依票據關係為請求，即無支票短期消滅時效之適用，被告抗辯系爭支票已罹於1年時效云云，無礙原告之請求。原告依借貸之法律關係請求被告返還借款20萬元，為有理由，應予准許。

㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；民法第233條第1項前段、第203條、第229條第1項定有明文。又按利息之給付請求權，因5年間不行使而消滅，民法第126條亦有明定。查被告簽立系爭支票向原告借款，系爭支票日期為92年1月31日，可徵兩造約定本件借款之清償給付期限為92年1月31日，原告於104年6月9日聲請核發支付命令，有本院收狀戳為憑（見本院104年度司促字第11255號支付命令卷），被告為時效抗辯並就逾5年時效之利息拒絕給付，為有理由，則本件超過5年以上部分之利息即99年6月9日之前之利息債權請求權已罹於時效，被告自得拒絕給付。原告請求被告給付自99年9月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，應予准許。

㈣綜上所述，原告依借貸契約之法律關係，請求被告給付原告20萬元及自99年9月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

計 算 書：┌──────┬──────────┬────────┐│項 目│金額（新臺幣） │備 註 │├──────┼──────────┼────────┤│第一審裁判費│ 2,100元 │ │├──────┼──────────┤ ││合 計│ 2,100元 │ ││ │ │ │└──────┴──────────┴────────┘