臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

黃鎮華

被告

財政部國有財產署北區分署

法定代理人

郭曉蓉

上列當事人間請求國家賠償事件，本院判決如下：

主文

理由

一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第249條第2項第2款、第436條第2項分別定有明文。所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院109年度台上字第1074號、108年度台上字第1225號、107年度台上字第1662號判決意旨參照）。次按依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，但已依行政訴訟法規定，附帶請求損害賠償者，就同一原因事實，不得更行起訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項亦定有明文。

二、民事訴訟乃係當事人間就私法上權利義務之紛爭，請求法院為判決之程序；故民事訴訟必有：㈠特定之當事人；亦即請求判決之人及其相對人（原告、被告），㈡私法上權利義務之紛爭，㈢請求法院為如何內容之判決，以保護其私法上之權利，即一定之明確聲明（應受判決事項之聲明）；訴必具備上述三要素，始為完整，雖有對立之當事人及私法上權利義務之紛爭，而無請求法院為如何判決之內容，即非完整之訴（最高法院109年度台抗字第1303號裁定意旨參照）。民事訴訟採處分權主義，原告應於起訴時，依民事訴訟法第244條第1項第2款、第3款規定，表明及特定其作為訴訟上請求之訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明（最高法院110年度台上字第3156號判決意旨參照）。所謂訴訟標的，係指為確定私權所主張或不認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言；該法律關係為何，依民事訴訟法第244條第1項第2款規定，須依原告起訴時所表明之原因事實特定之（最高法院110年度台上字第2435號判決意旨參照）。所謂應受判決事項之聲明，乃原告請求法院應為如何判決之聲明，如原告獲勝訴判決，該聲明即成為判決主文，如為給付之請求，則成為將來據以強制執行之依據及範圍，亦即應受判決事項之聲明必須明確一定，此乃起訴必備之程式（最高法院108年度台上字第435號判決、臺灣高等法院108年度抗字第671號、107年度抗字第1431號裁定意旨參照）。闡明言之，原告起訴請求法院為如何內容之判決，乃為應受判決事項之聲明，或稱為起訴之聲明，簡稱為訴之聲明，如原告之訴有理由者，此項聲明即為判決之結論，亦恆為法院判決主文。應受判決事項之聲明，須明確而一定，原則上不得附條件。給付之訴應表明被告應給付之標的物，如被告應給付原告新臺幣○○○元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；確認之訴應表明所確認之法律關係或其基礎事實，如確認原告與被告間就坐落某處土地之買賣關係不成立；形成之訴應表明所形成之法律上效果，如被告間就坐落某處房屋之贈與行為應予撤銷。

三、經查，本件原告起訴請求國家賠償，並未提出其已先以書面向賠償義務機關請求之，而賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立等證據，亦未依前開說明具體表明本件應受判決事項之聲明（見111年度補字第1557號卷第27頁至第29頁、第37頁至第39頁）。按民事訴訟係採處分權主義，因而法院應受當事人聲明拘束，禁止訴外裁判（最高法院111年度台上字第615號判決意旨參照）；民事訴訟採辯論主義，舉凡法院判決之範圍及判決基礎之訴訟資料，均應以當事人之所聲明及所主張者為限（最高法院110年度台上字第2131號、109年度台上字第1091號判決意旨參照）；法院應受原告訴之聲明拘束，不得就當事人未聲明之事項為判決，此觀民事訴訟法第388條之規定自明（最高法院110年度台上字第1938號、第239號、109年度台上字第2516號判決意旨參照）。本件依原告前揭訴之聲明所載「為陳報貴院北院忠111司執字第71194號（回復原狀登記強制執行事件），陳報繳交執行費及執行名義確定證明書等，司法院該事件已確定，此外依法已不能變更，為之貴院強制執行回復原狀登記」（見111年度補字第1557號卷第27頁、第37頁），及原告於起訴狀內記載之事實觀之，暨參諸聲明拘束性原則，原告在法律上顯然不能獲得勝訴之判決，其要件即有欠缺。嗣經本院於111年9月1日裁定命原告於3日內補正民事訴訟法第249條第2項第2款要件之欠缺，逾期不補正，即駁回原告之訴（見本院卷第15頁至第17頁）。該裁定已於111年9月5日送達原告，有送達證書存卷可憑（見本院卷第47頁）。而原告固於111年9月6日提出「國家賠償救濟狀（未作為事件）正本」（見本院卷第25頁），卻係載稱「請求貴院依：一、最高法院（台事字第1100000836號），提起損害賠償之訴。二、台高院民事庭111年度國抗字第5號（院彥民真111國抗5字第1110007215號）確定證明書事。三、台高院民事庭104年度抗字第354號國家賠償回復原狀登記事件（院彥民信104抗354字第1110006989號）確定證明書事。四、台北地院民事庭（111年度補字第1557號裁定補繳裁判費事件（裁判費已繳）請求貴院適法辦理」等語（見本院卷第25頁至第27頁），惟仍未依本院前揭命原告補正民事訴訟法第249條第2項第2款要件欠缺之裁定意旨，具狀補正之，且逾期迄今猶未補正，亦有本院收狀資料查詢清單、收文資料查詢清單在卷可參（見本院卷第49頁、第51頁）。準此，原告之訴在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

四、據上論結，依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項第2款、第78條，判決如主文。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

計算書項目 金 　額（新臺幣） 備註第一審裁判費 3,750元合計 3,750元