資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第3116號
- 原告
- 張書萍
- 被告
- 王彥祥
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國111年9月7日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟玖佰柒拾壹元，及自民國一百一十一年四月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖萬玖仟玖佰柒拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場（被告具狀表明不願提解到庭），核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依同法第436條之23準用同法第433條之3規定，依職權由一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國110年8月16日前某日加入邱瑞祥（暱稱「彌敦道」、「蝦味先」、「七」）及綽號「小白」、「蝴蝶仁」等人所屬詐欺集團犯罪組織，擔任提領款項之車手角色。於110年8月19日下午5時22分許 ，先由詐欺集團成員佯為網路商家向原告詐稱確認貨款，使原告陷於錯誤，依指示分別於110年8月19日晚間7時11分許、同日7時19分許，各轉帳新臺幣（下同）49,985元、49,986元，合計99,971元，至中華郵政新竹牛埔郵局帳號00000000000000號帳戶，被告隨即至自動提款機將前開款項提領一空，再將提領款項交給綽號「小白」之人。爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告99,971元，及自111年4月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張之事實，業據提出臺灣臺北地方檢察署檢察官110年度偵字第31721、32670、32925號起訴書為證（見附民卷第20至26頁）。且被告因本件所涉三人以上共同詐欺取財犯行，業經本院以110年度審訴字第2162號刑事判決處有期徒刑6月在案，有前開刑事判決書附卷可佐（見本院卷第9至32頁）。又被告於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，所提書狀就本件事實亦無爭執，僅稱原告調解庭不到，認為無辯論需要云云，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，堪認原告主張為真實。
五、從而，原告於刑事訴訟程序附帶提起本件民事訴訟，依侵權行為之法律關係，請求被告給付99,971元，及自111年4月7日（即刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
臺北簡易庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。