臺灣臺北地方法院民事判決

原告

周海明

被告

林福鉅

上列當事人間因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度審附民字第2252號），本院於民國111年12月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴狀訴之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）2萬9,985元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率計算之利息。」，嗣於民國111年12月26日本院言詞辯論期日變更訴之聲明為：「被告應給付原告2萬9,985元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」，核屬補充法律上陳述，非訴之變更或追加，先予敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告於110年7月20日起，加入真實姓名、年籍不詳，由「阿全」、「羅哥」、「劉哥」所屬之詐欺集團，並擔任提款車手之工作。嗣先由該詐欺集團不詳成員於110年7月24日21時39分前某時許，致電原告佯稱因原告先前訂房資料出現錯誤，須依指示操作轉帳以取消錯誤扣款云云，致原告陷於錯誤，而依指示於110年7月24日21時39分許，匯款2萬9,985元至訴外人李偉祥之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）內後，再由被告依「阿全」之指示，先至指定地點向「羅哥」領取系爭帳戶之提款卡並由「阿全」告知密碼後，持系爭帳戶之提款卡分別於110年7月24日21時43分、44分許在臺北市○○區○○路0段000號之統一便利商店凱富門市之ATM，提領2萬元及1萬元，最後再將所提領之款項交付予「劉哥」，致原告受有2萬9,985元之財產上損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告2萬9,985元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段及第185條分別定有明文。原告主張被告有上開共同詐欺犯行致其遭詐騙受有2萬9,985元財產上損害，且被告之上開犯行業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度偵字第33363號提起公訴後，因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院刑事庭告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改行簡式審判程序，並以110年度審訴字第2008號（下稱系爭刑事判決）判處被告犯3人以上共同詐欺取財罪，共3罪，各處有期徒刑1年2月。應執行有期徒刑1年4月；未扣案之犯罪所得2,600元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額在案，此有系爭刑事判決書在卷可稽（見本院卷第9至18頁），核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，依同法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依據侵權行為法律關係請求被告賠償2萬9,985元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年1月16日（見本院111年度審附民字第2252號卷第11頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應屬有據。

四、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係請求被告給付2萬9,985元，及自111年1月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本判決係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元合 計 1,000元