臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

鄒雨靜

訴訟代理人

陳榮源

被告

陳榮裕

上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國111年8月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，為民事訴訟法第247條第1項本文所明定。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去之而言（最高法院110年度台上字第3255號、第3198號、第2615號判決意旨參照）。本件被告持有原告所簽發如附表編號1所示之本票1紙（下稱系爭本票），於民國110年12月27日向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請裁定准予強制執行，經士林地院以110年度司票字第12443號民事裁定准許得為強制執行（見士林地院110年度司票字第12443號影卷第14頁），原告不服提起抗告，經士林地院以111年度抗字第69號民事裁定駁回抗告，並於111年4月19日確定（見士林地院111年度抗字第69號影卷第26頁至第27頁、第36頁），而原告否認系爭本票債權存在，是兩造就系爭本票債權之存否乙節，已使原告在私法上之地位處於不安之狀態，且此種不安之狀態，能以確認判決除去之，原告提起本件確認之訴即具有確認利益。

二、原告主張：被告係原告配偶陳榮源的大哥，因本院民事執行處106年度司執黃字第0000000號執行事件將原本登記在陳榮源名下位於臺北市○○區○○段○○段000○000地號土地及293建號建物查封拍賣，陳榮源急於想要買回土地，便請託被告，借被告名義買回暫時登記在被告名下，再找時間辦理過戶予原告的兩個女兒，惟被告取得土地權狀後，就對原告與陳榮源言語威脅、百般刁難，不願意過戶土地予原告的女兒，嗣後被告在其配偶王小圓勸說下，又提出要原告等人簽發原本不存在的新臺幣（下同）2,400,000元本票，才同意過戶土地給原告的女兒，被告將2,400,000元本票拆成4張，原告、陳榮源和兩個女兒各1張600,000元的本票，被告的作為造成原告精神上的不安和焦慮，因為害怕失去土地，不得不在被告逼迫下簽下系爭本票，另外被告自109年5月份至今尚欠原告等人共同持有位於臺北市○○區○○路000號店面1、2樓出租給訴外人華泰綢緞呢羢有限公司的租金，請被告出面說明清楚，爰提起本件訴訟，請求確認本票債權不存在等語。並聲明：確認被告持有如附表所示之系爭本票，對原告之本票債權不存在。

三、被告則以：本件的2,400,000元本票，是原告於102年以前就臺北市○○區○○路000號店面出租收益被告所應得的部分，對於原告起訴主張之請求及原因事實不同意等語，做為答辯。

四、得心證之理由：

㈠被告持有原告所簽發如附表所示之系爭本票，於110年12月27日向士林地院聲請裁定准予強制執行，經士林地院以110年度司票字第12443號民事裁定准許得為強制執行，原告不服提起抗告，經士林地院以111年度抗字第69號民事裁定駁回抗告，並於111年4月19日確定，且兩造間屬直接前後手關係等情，有士林地院110年度司票字第12443號、111年度抗字第69號本票裁定影卷可稽（隨卷外放），兩造對此均不爭執（見士林地院111年度士簡字第161號卷第10頁至第11頁、本院卷第42頁至第43頁），可信為真正。

㈡按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則。至執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，固須依民事訴訟法第195條及第266條第3 項之規定，負真實完全及具體化之陳述義務，惟尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果（最高法院110年度台上字第1110號、109年度台上字第3115號判決意旨參照）。次按因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示；前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，1年內為之，民法第92條第1項前段、第93條前段亦分別定有明文。前開期間係法定除斥期間，其時間經過，撤銷權即告消滅，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應依職權予以調查審認，以為判斷之依據（最高法院88年度台上字第1236號判決意旨參照）。前開撤銷權之行使，如相對人確定者，須以意思表示向相對人為之，始能使被脅迫而為之意思表示溯及既往失其效力，此觀民法第116條第2項之規定自明（最高法院83年度台上字第545號判決意旨參照）。所謂脅迫終止，係指表意人因脅迫而為意思表示完成時，脅迫行為即為終止（最高法院80年度台上字第1270號判決意旨參照）。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號、109年度台上字第123號、108年度台上字第129號判決意旨參照）。民事訴訟負舉證責任之一方，不能提出使法院就應證事實形成確切之心證時，即應對其未就利己事實盡舉證責任一事，承擔不利益之結果（最高法院107年度台上字第2077號判決意旨參照）。

㈢本件系爭本票為原告所簽發交付予被告，為兩造所不爭執，已如前述，依上開說明，原告主張其係在被告脅迫下簽發系爭本票，並以此與被告間所存原因關係抗辯事由對抗被告，依法自應先由票據債務人即原告就其抗辯事由負主張及舉證之責，暨應於脅迫終止之108年12月4日簽發系爭本票後之1年內撤銷其意思表示。惟原告並未舉證證明之，以實其說，復未於脅迫終止之108年12月4日簽發系爭本票後之1年內撤銷其意思表示，則依舉證責任分配原則及前揭規定，原告請求確認本票債權不存在云云，於法顯有未合，難以憑採。

五、綜上所述，原告起訴確認被告持有如附表所示之系爭本票，對原告之本票債權不存在，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

計算書：項目 金 　額（新臺幣） 備註第一審裁判費 6,500元合計 6,500元