臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

呂梅雅

被告

劉定璿

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭以111年度審簡附民字第277號裁定移送前來，本院於民國111年3月29日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由要領

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告於民國111年3月4日下午5時50分許，在臺北市○○區○○街000號進安牙醫診所內，意圖為自己不法之所有，徒手竊取該診所牙科助理即原告所有放置於櫃檯內之側背包1個（內有皮夾1個、手機1支、印鑑1個、個人證件【國民身分證、健保卡、駕照、行照等】、金融卡、鑰匙、消費券新臺幣（下同）2,400元、現金12萬元等財物），得手後即逃離現場。嗣經原告報警查獲，原告尚有現金109,893元及消費券1,500元未取回，原告因此受有損失111,393元。為此，爰起訴請求，並聲明：被告應給付原告111,393元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第3項、第215條分別定有明文。查原告主張被告於上開時地竊取原告所有財物，致其受有損害之事實，業經被告於刑案偵、審時供承不諱；被告因犯本件竊盜罪，經本院以111年度審簡字第2097號刑事判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新台幣1,000元折算1日確定，有該刑事判決可稽。被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定視為自認，堪認原告主張為真。

四、綜上所述，被告故意侵權行為致原告受有損害，被告應就原告所受損害負損害賠償責任。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告111,393元及自起訴狀繕本送達翌日即111年9月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭