臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

黃柏勝

被告

蔡秀菊

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國112年7月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。經查，原告主張被告於民國108年8月間向臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)誣告原告，復於110年2月25日本院審理時不實作證，則本件侵權行為地在臺北市中正區，本院自有管轄權，合先敘明。

二、原告主張：原告於108年3月間在台灣高速鐵路股份有限公司臺中站(下稱高鐵臺中站)向被告追討遭被告蓄意扣留之原告及兩造之女兒○○○護照，原告並請求現場警方協助處理，被告在警察見證下，稱：「父女倆護照遺失了，去補發就好了」，因而原告向臺北市政府警察局中山分局(下稱中山分局)申報原告及○○○護照遺失，再向領務局申辦補發護照後，於同年4月出發前往日本，詎被告竟於108年8月間向臺北地檢署誣陷指控原告謊報護照遺失，致使公務員登載不實涉犯偽造文書，復於110年2月25日鈞院作證時作偽證謊稱並無向警方為上開陳述，遭鈞院一審判決認定原告有罪，原告提起上訴，經臺灣高等法院將一審有罪判決撤銷，判處原告無罪確定，原告係經外交特考服公職於外交部所屬單位，勤勉於外交領務工作，被告惡意誣陷及不實作證，對原告人格及名譽傷害甚大，更造成原告於工作職場深受首長及主管之責難，同事間亦以異樣眼光鄙視，被告毫無侮意亦無任何道歉，爰依民法第184條、第195條第1項之規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣(下同)200,000元，為此提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告則以：

㈠被告於107年委任律師辦理離婚訴訟，108年3月10日原告於高鐵臺中站索討自己與○○○之護照不成，遂大鬧高鐵站，當時被告將當日錄音檔轉譯成文字提供給律師，不料律師助理再次校訂，誤聽音檔內容，又未與被告確認即送臺灣彰化地方法院(下稱彰化地院)家事法庭，事實上，107年3月10日當日員警詢問被告：「我現在瞭解的狀況是，先生的那邊的護照現在在你那邊對不對？」，而非「我現在瞭解的狀況是，先生跟妹妹的護照現在在你那邊對不對？」，而被告回答：「不在我這裡，我找不到」，意指「黃柏勝的護照不在我這裡，我找不到」，主要承辦員警問完上述問題後，另位員警亦再次對主要承辦員警說明：「他現在因為，就是他認為她扣掉他的護照，然後小孩不還。」，主要員警回覆：「好，我知道，我知道了，我知道狀況了，我知道。」，承辦員警亦清楚知悉被告所回應的「不在我這裡、找不到」，指的乃是「黃柏勝之護照」而非「○○○之護照」；原告以上述錯誤譯文辯稱：斯時向蔡秀菊索取自己與○○○之護照時，蔡秀菊固有稱○○○之護照為其持有，亦有稱該護照「不在我這」、「我找不到」，「經員警向蔡秀菊確認護照遺失後並以此轉知黃柏勝，黃柏勝遂相信員警所轉述，不再要求報案侵占，遂改以護照遺失為由申請補辦。」，根據員警與被告實際正確的對話內容，員警根本不會有轉告原告「○○○護照遺失」之說法，完全是原告以錯誤譯文為自己脫罪，加上臺灣高等法院並沒有再次審查錄音檔內容，遂錯誤判原告無罪。

㈡108年3月10日於高鐵臺中站對話內容，雙方對話第一段開頭，原告先索討自己的護照，被告回應「不在我那裡」，後原告接著索討小孩的護照，被告回應「不能你一人獨佔，我再LINE護照號碼給你」，而第一段後半對話內容皆是原告向被告「索討原告自己的護照」，故被告才有「護照就不在我那裡」的回應，且在第一段對話中，員警尚未出現，員警是在第二段對話中才出現，第四段對話內容中，被告向員警2表示：「他一直要我把他的護照交出去，問題不在我這裡，我也跟他講我找過了，就是沒有，但是他就是一直認定是我扣住了這樣。」、「那他就因為那個護照，說我扣留他的護照，就不把小孩給我。」，第五段內容中，員警1(承辦員警)問：「先生的那邊的護照現在在你那邊對不對？」，被告回應：「不在我這裡，我找不到。」，從以上對話內容可知，被告於108年3月10日高鐵臺中站，說法一直是「○○○的護照在我蔡秀菊這裡，不能給黃柏勝，黃柏勝的護照不在我蔡秀菊這裡，若遺失了請自己去補辦」。108年3月11日晚間，被告接獲來自中正一分局之電話告知原告欲通報○○○護照遺失，故員警以電話向○○○生母確認○○○護照是否真的遺失，被告當下即告知中正一分局員警「○○○護照為我所保管，並未遺失」，因此，原告才轉至中山分局謊報○○○之護照遺失。

㈢110年2月25日被告於鈞院作證時，原告問被告：「你有無向警方說明父女的護照你已經弄丟了？」，被告回：「沒有」，原告問：「你確定有沒有跟警方明白告知你把父女的護照弄丟了？」，被告回：「我跟警察說，被告一直跟我要護照，但我這邊的確沒有被告的護照，不是我把他弄丟了，被告自己找不而，應該自己去處理。」，原告庭呈被告於彰化地院另案審理時書狀（即錯誤的錄音譯文），並問：「第一段錄音，上面有員警跟你的對話內容，這些錄音內容，是否你跟警方的對話內容？」，被告回：「是我跟警方的對話內容，但我那時跟員警講的意思是被告的護照不在我這裡」。

㈣如上述，被告於作證時的證詞並無虛偽，自始至終皆與108年3月10日、108年3月11日一致為「沒有弄丟父女的護照，並沒有持有黃柏勝的護照，○○○的護照為被告所持有」，被告自始至終皆清楚表達「未持有黃柏勝的護照，而○○○的護照為被告所持有」，沒有前後說不一，作偽證之情形，被告並沒有誣告原告，原告犯罪是事實，其僥倖取得對自己有利之錯誤證物，加上臺灣高等法院未察，乃致原告僥倖脫罪，原告藉此控訴被告其名譽、精神受損而要求賠償，此乃無稽之談等語，資為抗辯。

㈤並聲明：駁回原告之訴。

四、本院得心證之理由：

㈠按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第195條第1項定有明文。次按告訴權乃憲法第16條賦予人民基本之訴訟權，凡犯罪之被害人皆得提出告訴，刑事訴訟法第232條定有明文。誣告罪之成立，係以犯人明知所訴虛偽為構成要件，若誤認有此事實，或以為有此嫌疑，自不得遽指為誣告（最高法院20年台上第717號判例參照）。是行為人倘未虛構事實，且就所訴之事實足認為被害人，即得依上開規定行使憲法保障之權利，如其係在法律所保護範圍內行使權利，復符合一般提出告訴救濟程序，尚難認係濫用該權利而構成侵權行為；縱最終認定行為人犯罪嫌疑不足而經檢察官為不起訴處分，或經法院認不能證明犯罪，抑或其行為不罰而為無罪之判決者，然提出刑事告訴係懷疑他方涉有犯行之救濟方式，告訴人除係虛構不實資料誣指他人涉及犯罪外，並不負擔保無誤之責任，要不得單憑其之告訴嗣後經檢察官為不起訴或法院判決無罪確定，遽推論告訴人係以誣告為損害行為人名譽為目的（最高法院106年度台上字第2694號、臺灣高等法院106年度上字第532號判決意旨參照）。亦即倘不能證明申告人有濫用告訴權或誣指他人犯罪，致他人名譽受損，尚難單憑其申告之事實嗣經法院判決無罪確定，遽行推論係誣告他人犯罪或濫行訴訟，驟認其有何故意或過失不法侵害他人權利可言（臺灣高等法院106年度上字第949號判決意旨參照）。再按凡慰藉金之請求，須其人格權遭遇侵害，而使其精神上受有痛苦為必要。如單純以受誣告請求為賠償，一經判處誣告者以罪刑，則是非明白，被誣告者無何痛苦可言（最高法院79年度台上字第1101號、51年台上字第223號判決意旨參照）。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係（最高法院110年度台上字第3170號、第1874號、第1412號判決意旨參照）。主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院110年度台上字第2968號、108年度台上字第1990號判決意旨參照）。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號、109年度台上字第123號、108年度台上字第129號判決意旨參照）。

㈡經查，原告主張被告於108年8月間向臺北地檢署告發原告謊報護照遺失，致使公務員登載不實涉犯偽造文書，復於該案刑事庭110年2月25日作證時作偽證，致其經本院刑事庭一審判決認定有罪，原告提起上訴，經臺灣高等法院將一審有罪判決撤銷，判處原告無罪確定，被告前開誣告行為，侵害原告人格及名譽權云云，然參兩造110年3月10日對話譯文：「（黃柏勝，下稱黃)我的護照呢？（蔡秀菊，下稱蔡)你的護照不在我那裡。（黃）小孩的護照呢？（蔡）小孩的護照，你也說了，不能一人獨占，那給你，不就你一人獨佔了嗎?（黃）什麼一人獨佔，你要使用的時候你使用，我要使用的時候我使用。(蔡）那你要使用的時候你再跟我講啊！（黃）我要登記。（蔡）你要登記什麼？（黃）護照！（蔡）登記什麼？（黃）我要他的護照號碼（蔡）我再LINE給你就好了(黃)什麼LINE給你！我要正本！我問你，我要那個LINE我要那個LINE能夠去做什麼？（見本院卷第71頁），依上開對話，被告既然能將○○○的護照MMMM給原告，顯見被告確實現實保有○○○的護照，而原告從上開對話，亦能知悉被告確實保有○○○護照之事實。再參另段對話：(員警2)現在問你，現在護照就是沒有在你那邊？（蔡）就沒有在我這邊。（員警2）就是找過了(員警1)那小孩的護照呢？（員警2）小孩的護照呢？（蔡）小孩的護照有在我這，是我去辦的沒錯。(員警1)那現在在你那嗎？（蔡）對！（員警2）小孩的護照你能不能給他？(員警1)那小孩，他現在的意思是小孩的護照（蔡）小孩的護照就像你們說的，他有權利，我也有權利，我為什麼要給他。(員警1)那你們這樣會僵持在這邊。（員警2）他現在要求你說，你有沒有辦法在3天之後把小朋友的護照給他，他確實有這個需求。（蔡）我沒辦法（員警2）原因（蔡）我可以LINE給他，他說要登記什麼，我可以LINE給他，但是整本交付給他，我不行。（員警2)好，沒關係，我就問到這裡就好了(本院卷第206-207頁)。依上開對話，被告告知員警，原告的護照沒有在被告這裡，小孩子的護照由被告保存持有中。復參另段對話：「(員警1)那我現在了解的狀況是，先生的那邊的護照現在在你那邊對不對？（蔡）不在我這裡，我找不到。(員警1)現在找不到。(蔡)對(員警1)確定是找不到就對了？(蔡)對，我也有請他，不然你一直認為是在我那裡，可是我就是找不到，就沒有。(員警1)那所以說你們現在就是認定就是有遺失，現在就是護照遺失嗎？(蔡)對，那就補發不就好了，不是嗎？(員警1)好，那你現在就是肯定，現在就是有確定找不到就對了。(蔡)對，我也找過了，我也跟他說我找過了。(員警1)那就是認定說遺失的問題就對了，對不對？（蔡）對。(員警1)好，那我了解了。(員警2)他現在因為，就是他認為她扣掉他的護照，然後小孩不還。(員警1)好，我知道，我知道了，我知道狀況了，我知道(見本院卷第200-201頁)，是依上開對話，被告告訴員警1被告沒有保管原告的護照，被告這裡找不到原告的護照，認定是遺失的，原告可以自己申請補發自己已遺失的護照，即被告告訴員警的是原告的護照遺失，並未同時告知員警○○○的護照也遺失。再參兩造對話：「(黃)我跟小孩的護照呢？（蔡）你的護照不在我這裡，小孩的護照在我這裡，我們兩人共同有權利，所以小孩的護照我不能給你，你說要登記什麼資料，我可以LIN裡面的資料給你。」(見本院卷第210頁)，而原告於檢察官訊問時陳稱：「(問)你前往中正第一分局報請○○○護照遺失時，是否明知其護照正在由蔡秀菊保管中？（答）最合法的程序是告訴人應該交付那2本護照給我，但是當時我考慮到護照條例第32條規定有非法扣留護照罪責，為維護告訴人免於遭刑事追訴，所以我不得不申報遺失，這也是合法程序。」(見本院卷第228頁)，是依兩造對話及檢察官訊問筆錄可知，被告已明確告知○○○的護照在被告保管中，原告至中正一分局報請○○○護照遺失時，亦知悉○○○護照係由被告保管中，只是怕被告遭受護照條例第32條規定之非法扣留護照罪責追訴，才選擇申報○○○護照遺失。

㈢被告既已明確告知原告，○○○護照係由被告保管中並未遺失，亦未告知警察○○○護照遺失，請原告自行申請○○○護照遺失補發，並在明知○○○護照未遺失之情況下，仍填寫護照遺失申報表向中山分局申報○○○護照遺失，再將該護照遺失申報表送至外交部領事事務局(下稱領事局)，交付予不知情之領事局人員登載於職務所掌的公文書而註銷○○○原有 護照並核發新護照，被告認為原告在明知○○○護照未遺失的情況下，仍向中山分局及領事局申報○○○護照遺失而告發原告涉犯偽造文書罪責，係以自身親歷之事實，而非出於憑空捏造或故意虛構，而意圖使原告遭受刑事訴追之危險，危害國家司法權行使之公正性，是堪認被告提出刑事告發所據事實，顯有相當的確信，其於該案刑事庭所為之證述，亦難構成偽證罪，雖原告最後經臺灣高等法院以110年度上易字第1196號刑事判決無罪確定(見本院卷第19-24頁)，揆諸前開說明，被告告發原告及於刑事庭作證之行為，難認有何成立侵權行為之故意或過失之不法行為，故被告之行為對原告不成立侵權行為，堪可認定。復原告又未提出其他證據證明，被告之告發行為侵害其人格及名譽權之事實，故原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，請求被告賠償精神慰撫金200,000元，洵屬無據。

五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

訴訟費用計算書項 目 金　額（新臺幣） 備　註第一審裁判費 　 2,100元合計 2,100元