臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

林沁禹

被告

林士正

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度審附民字第2842號），本院於民國115年2月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時原訴之聲明為請求被告應給付原告新臺幣（下同）200,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即民國114年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於115年2月10日言詞辯論期日當庭變更訴之聲明為被告應給付原告200,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。

二、本件被告經合法通知，放棄到庭而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：被告於113年間加入真實姓名、年籍均不詳，通訊軟體Telegram（下稱Telegram）暱稱「航空母艦」、「kiki」、「中央銀行」、「小鬼」、「海賊王」、「比菲多」、「林智勝」、「賴清德」、「吉娃娃」、「孫安佐」、「王陽明」及通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「風雲清淡」、「林婉晴Fay」、「八方來財」、「林佳瑩」所組成之詐欺集團（下稱本件詐欺集團），並受分派擔任向受害民眾收取詐欺款項之工作（即面交車手）。嗣被告及本件詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共犯加重詐欺取財、行使偽造私文書與特種文書、洗錢之犯意聯絡，先由本件詐欺集團成員以「假投資騙課金」之詐術方式，透過網路投放虛偽投資廣告或以隨機拉人加入群組方式，待其等瀏覽後與本件詐欺集團機房成員聯繫，並受蠱惑註冊加入本件詐欺集團所創設之虛偽LINE投資群組及網路投資平臺行動應用程式（APP），再由本件詐欺集團不詳成員扮演社群軟體Facebook使用名稱「吳淡如」、LINE暱稱「吳淡如助理」、投資網站客服等成員，騙取面交現金等語，致原告陷於錯誤而允為付款，並與本件詐欺集團不詳成員約定在臺北市○○區○○○路0段0號（下稱系爭地點）面交款項，嗣被告依本件詐欺集團不詳上游人員之指示先列印、取得偽造並印有「智嘉投資股份有限公司」大小章印文之存款憑證、署名「葉培城」之收據及偽造之工作證，佯裝成收款專員於113年10月21日20時05分許，在Telegram暱稱「吉娃娃」以行動電話監控下與原告在系爭地點面交200,000元之款項，並交付以「智嘉投資股份有限公司」、「葉培城」名義製作之存款憑證及收據以資取信於原告，嗣取得款項後，被告並再依Telegram暱稱「林智勝」群組內不詳上游指揮人員之指示，將詐得之款項攜至指定地點由本件詐欺集團不詳收水成員收取，以此方式製造金流斷點，隱匿前開詐欺犯罪所得。嗣原告驚覺有異，報警循線查獲上情。被告之行為已不法侵害原告，致原告受有200,000元之損失等情，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告200,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。

三、得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第185條分別定有明文。經查，原告主張之事實，經本院刑事庭以114年度審訴字第2113號刑事判決（下稱系爭刑事判決）認被告犯三人以上共同詐欺取財罪並處有期徒刑1年2月等情，有系爭刑事判決在卷可證（見本院卷第11至26頁），並經本院調閱系爭刑事判決電子卷宗查明無訛。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用第1項本文規定，視同自認。據上，本件原告主張被告應負侵權行為損害賠償之責，並給付原告遭詐騙所受損失200,000元，既與卷證相符，應可認定，而屬有理由。

㈡又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告行使對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被告始負遲延責任。揆諸前揭規定，原告請求被告給付刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即115年1月17日（見本院卷第33頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付200,000元，及自115年1月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係刑事附帶民事訴訟，由本院合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，依卷內資料，無其他訴訟費用，是本件暫無應確定之訴訟費用額，惟將來仍非無可能產生其他訴訟費用，或顯現已產生之訴訟費用，仍依法諭知訴訟費用負擔之依據，併此敘明。