臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

蔡雨璇

訴訟代理人

林耀瑋

被告

林士正

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（114年度審附民字第2843號）移送前來，本院於民國115年3月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告於民國113年加入即時通訊軟體Telegram暱稱「航空母艦」、「kiki」、「中央銀行」、「小鬼」、「海賊王」、「比菲多」、「林智勝」、「賴清德」、「吉娃娃」、「孫安佐」、「王陽明」及LINE暱稱「風雲清淡」、「林婉晴Fay」、「八方來財」、「林佳瑩」等真實姓名年籍不詳成員所組之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團），擔任面交車手。系爭詐欺集團成員藉網路虛偽投資廣告，吸引伊加入LINE群組，並安裝網路投資平台行動應用程式，再佯裝為平台客服人員，向伊佯稱得透過投資獲利云云，致伊陷於錯誤，而於113年10月21日12時45分許，在臺北市○○區○○○路0段00號交付新臺幣（下同）25萬元予佯裝為投資機構員工之被告，被告取得前揭款項後旋層轉交付予系爭詐欺集團，以此方式製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。被告上開所為係與系爭詐欺集團成員共同以詐欺、洗錢之背於善良風俗方法，致伊受有25萬元之損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告25萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任，民法第184條第1項後段定有明文。本段規定之保護客體，不以既存法律體系所明認之權利（絕對權）為限，僅須行為人主觀上具備侵害故意、客觀上加害行為該當違背善良風俗之不法性，致他人受有損害，即足當之。經查，原告主張之上開事實，有假證件、假收據翻拍照片、對話紀錄截圖、新北市政府警察局汐止分局證物初步採驗報告表、內政部警政署刑事警察局114年2月5日指紋鑑定書在卷可稽（見臺灣臺北地方檢察署114年度偵字第8435號卷第65頁、第71至102頁、第123至134頁），內容互核相符。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀答辯以供斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項規定應視同自認，堪認原告主張為可採。準此，被告係以詐欺、洗錢之背於善良風俗方法，致原告受有25萬元之損害，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告賠償前揭金額，自屬有據。

㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告請求被告給付上開金額，並未定有給付期限，被告應自受催告而未為賠償時起，始負遲延責任，而本件起訴狀繕本於115年1月21日送達予被告，有本院送達證書在卷可考（見本院卷第37頁），於是日對被告生送達、催告之效力，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即115年1月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告給付25萬元，及自115年1月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。另本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟仍依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。