臺灣高等法院100年度上易字第806號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　100年度上易字第806號

上訴人

即被告

劉志明

上列上訴人因贓物等案件，不服臺灣板橋地方法院100 年度易字第47號，中華民國100年1月31日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署99年度偵字第30568、30569號；嗣於原審準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序進行），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上述期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨參照）。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，依刑事訴訟法第367 條但書規定，始應定期間命其補正。如認上訴書狀已敘述理由，但其理由非屬具體，其所為上訴，即不符上訴之法定要件，自得逕行判決駁回，無定期命補正問題（最高法院97年度台上字第3599號判決要旨參照）。

二、本件原判決略以：

㈠被告劉志明於民國94年間，因偽造文書案，經原審以94年度簡字第4313號判決判處有期徒刑5月確定，95年8月15日執行完畢出監；詎仍未知所戒慎，明知真實姓名年籍不詳、綽號「阿德」的成年男子及其他友人所持有如附表編號1至10 所示之物，均係來路不明之贓物（被害人失竊時間、地點詳如附表所示），竟仍基於故買贓物之各別犯意，分別於附表所示被害人失竊時間後之不詳時間，在臺北縣三重市○○路上某網路咖啡店內，以新臺幣（下同）5、600元至5、6,000元不等之價格故買之；嗣於98年9月22日凌晨0時20分許，劉志明因另犯竊盜案件為警查獲，經劉志明同意搜索後，在其位於臺北縣蘆洲市○○路103號4樓住處內查獲如附表所示之物。案經臺北縣政府（現改制為新北市政府）警察局蘆洲分局、臺北縣政府警察局（現改制為新北市政府）金山分局移送臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。

㈡訊據被告對上揭犯罪事實於原審審理中坦承不諱，並經證人即如附表所示之被害人李建福、謝易村、陳聯池、黃寶聖、陳木傑、鄭宏緒、吳琮智、廖榮華、許榮秋、呂俊昌等於警詢中證述明確，且有臺北縣政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等附卷可稽，足見被告自白與事實相符，堪以採信；從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定。

㈢核被告如附表編號1至10所為，均係犯刑法第349條第2 項之故買贓物罪；又其有如事實欄所述前科及刑之執行情形，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，是其於有期徒刑執行完畢後5 年以內，因故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，應各依刑法第47條第1 項規定，均加重其刑；而其所犯如附表所示之10次故買贓物犯行，犯意各別，行為互殊，自應予分論併罰（至被告於本案言詞辯論終結後，雖復具狀稱其本案犯行與原審99年度易字第535 號判決係屬同一案件，認本案應諭知不受理判決云云，然被告前固因明知綽號「阿德」、「阿俊」、「阿亮」、「老陳」之成年男子，暨真實姓名年籍不詳之成年人所持官大弘等人遭竊之物，均係來路不明之贓物，竟仍基於故買贓物之各別犯意，分別於被害人官大弘等人失竊時間後之不詳時間，在臺北縣三重市○○路上某網路咖啡店內，以5、600元至5、6,000元之價格故買之的故買贓物犯行，經原審以99年度易字第1362號判決有期徒刑部分應執行有期徒刑1年，拘役部分應執行拘役120日，如易科罰金，均以1千元折算1日確定在案，然審諸被告本案犯行與其前案犯行間，二者之被害人迥異，被告故買贓物之時間亦不相同，顯見被告本案犯行與其前案犯行間，犯意各別，行為互殊，原應予分論併罰，是被告上揭所述，容有誤會，併此敘明）。

㈣爰審酌被告故買贓物造成被害人覓回失物之困難，亦助長竊盜等財產犯罪之歪風，致使贓物流向追查更加困難，其行為殊屬不當，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行狀況，所故買贓物之價值，及犯罪後坦承犯行，態度良好等一切情狀，就其前開各犯行，分別量處如附表所示之刑（各件犯行所科刑度，各如附表所示），並各就有期徒刑、拘役部分，分別定其應執行之刑有期徒刑5月、拘役120日（按刑法第51條第6 款規定：「宣告多數拘役者，比照前款定其刑期〈即於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期〉。但不得逾120 日。」是本案雖宣告多數拘役，其刑期合併並已逾120 日，然就拘役部分於定其應執行之刑期時，依前開規定既不得逾120 日，茲就所處拘役部分之應執行刑部分，爰量處拘役120 日），且併均再諭知如易科罰金之折算標準，以示儆懲。

㈤應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第 1項前段，刑法第349條第2項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第6款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。

三、本件上訴人即被告劉志明不服原審判決，提起上訴，理由略以：本案犯行與其先前所犯係屬同一案件（98年度偵字第33177 號），因檢察官對於犯罪事實未全部起訴，而已起訴之部分業經原審法院審理完畢，經原審以99年度易字第1362號判決不受理，本案犯行與98年度偵字第33177 號案件為同一時間所犯，依法僅能為一次判決並定應執行刑，原審就本案犯行依檢察官另行起訴所為之判決，使被告權益受損，且本案既與98年度偵字第33177 號案件為同一案件，則先前已判決應執行拘役120日，然本案又再判決應執行拘役120日，依法數罪合併判決拘役不得高於120 日，原審判決顯已違法；又所有東西均係「阿德」等人恐嚇伊購買，伊因害怕被打而不敢拒絕云云。查，被告明知綽號「阿德」之成年男子及其他友人所持有如附表編號1至10 所示之物，均係來路不明之贓物，竟仍基於故買贓物之各別犯意而故買等情，業經被告於原審審理中坦承不諱，並有被害人等於警詢中之證述及搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等附卷可稽，被告犯行堪以認定。又被告前因贓物案件，經原審法院檢察署檢察官以98年度偵字第33177號提起公訴，經原審以 99年度易字第535 號判決有罪確定之部分，與本案犯行間之被害人迥異，故買贓物之時間亦不相同，本非同一案件，應予分論併罰；檢察官雖曾以被告所犯本案犯行與前開案件間為相牽連之案件，以99年度偵字第6976號、第7087號追加起訴，惟因未於第一審辯論終結前為之，經原審另以99年度易字第1362號判決不受理，則檢察官本得就此部份犯行另行起訴，被告前揭所辯，均無足採。是本件原審判決既已詳細記載認定被告犯罪之證據及理由，且已敘明被告本案犯行與原審99年度易字第535 號判決非屬同一案件，並已審酌關於刑法第57條科刑之一切情狀，在適法範圍內行使其量刑之裁量權，核無違法或不當之情形。被告上訴意旨空言辯稱本案犯行與其先前所犯係屬同一案件云云，係就原審已審酌之事項為爭執，惟對於原審判決究有何具體事由致判決不當或違法，並無一語涉及，顯未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，或足以影響原判決，構成應撤銷之具體事由（最高法院97年度台上字第3037號判決意旨參照），與刑事訴訟法第361條第2項「上訴書狀應敘述具體理由」之規定不符。揆諸上開說明，其上訴不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

刑事第十四庭審判長法 官 陳志洋

附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受贓物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。

搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。

因贓物變得之財物，以贓物論。