臺灣高等法院101年度上易字第1442號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 101年度上易字第1442號

上訴人

即被告

楊奇峯

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣板橋地方法院100年度易字第3980號，中華民國101年4月13日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署100年度偵字第25560號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號、97年度台上字第1402號、97年度台上字第5960號等判決意旨參照）。又原審法院對上訴書狀有無記載理由，為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，固應定期間先命補正。然上訴理由是否具體，依民國96年7月4日修正公布之刑事訴訟法第361條立法理由之說明，屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列。

二、經查：本件原判決綜核上訴人即被告楊奇峯於警詢、偵查、及原審時之自白、被害人劉文琦於警詢及偵查中之指訴、新北市政府警察局海山分局江翠派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視錄影畫面翻拍照片5張、查獲現場照片6張等證據資料，資以認定：被告於100年9月14日下午2時許，在新北市○○區○○路2段與松柏路口，見劉文琦所有之車牌號碼SW7-265號輕型機車鑰匙未拔除且無人看管，竟意圖為自己不法之所有，徒手以該機車鑰匙開啟機車引擎電門後，竊取前開機車供己代步使用。嗣劉文琦發現上開機車遭竊後，隨即報警處理，並於100年9月15日凌晨1時35分許，經警在新北市○○區○○街182號前，查獲騎乘前揭機車之被告，並起出車牌號碼SW7-265號輕型機車、鑰匙1串及安全帽1頂等情，因而論被告以竊盜罪，量處有期徒刑7月。

三、被告不服原判決，提起上訴，其上訴理由略以：原審量刑太重，且被告是要把機車放回去被害人原本停放的地方，並不是要騎走等語。

四、經查：關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。本件原審量刑時，已審酌：被告已有多次竊盜前科，素行不良，卻仍不思以正途獲取所需，恣意以上開方法竊取他人財物，對他人財產權顯欠缺尊重，兼衡其所竊取財物之價值，且該機車遭竊翌日旋為警尋獲，並已由被害人領回，所生損害減輕，暨被告之犯罪動機、目的、手段、生活狀況、智識程度及犯罪後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，為其量刑之基礎，已敘明審酌刑法第57條所列事項之理由，尚無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。且被告前於97年間，因9次竊盜犯行，先後經臺灣臺北地方法院以97年度易字第1839號、本院97年度上易字第1422號、臺灣士林地方法院1206號判決，分別判處有期徒刑5月（二罪）、7月（六罪）、8月（一罪）確定，並經與其另犯違反毒品危害防制條例案件所判處之有期徒刑5月，經臺灣士林地方法院以98年度聲字第151號裁定應執行有期徒刑3年10月確定，於100年8月10日假釋出獄後，於假釋期間內再犯本罪，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，檢察官於原審亦求處被告有期徒刑8月（見起訴書第3頁），是原審量處被告有期徒刑7月，並無量刑過重之情。又竊盜罪為即成犯，不因事後返還所竊物品而影響其犯罪之成立（最高法院83年度台上字第6100號判決意旨參照）。查被告於偵查中自承：因為我的腳受傷發腫再加上身上沒有錢，所以我才會趁被害人機車鑰匙未取下，才將SW7-265輕機騎走等語（見偵字卷第8頁），足見被告於竊取被害人機車時，係自居於所有人地位，而為行使支配被害人所有機車之行為，其主觀上顯有不法所有之意圖甚明，縱被告為警查獲當時，係欲將已竊得之機車騎回被害人原本停放之處所，然依上揭說明，仍不影響被告竊盜罪行之成立。此外，被告並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明原判決有何採證認事、用法足以影響判決本旨之不當或違法，或量刑有何輕重失衡、濫用裁量權或不適用法則之情形，而構成應予撤銷之具體事由，已難謂提出合於刑事訴訟法第361條第1項規定之具體理由。從而，本件上訴未依法記載上訴之「具體理由」，揆諸首開最高法院判決意旨及說明，其上訴顯屬違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕行駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。