臺灣高等法院102年度上易字第2041號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 102年度上易字第2041號

上訴人

即被告

李建宏

上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭地方法院102年度易字第248號，中華民國102年7月10日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署102年度毒偵字第278號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361 條、第367 條分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決參照）。是上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書狀，雖有敘述上訴理由，惟未具體指摘第一審判決有何違法、不當之情形，即與未敘述具體理由無異，顯不符合上訴之法定要件。又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判例參照）。

二、經查：本件原審以上訴人即被告李建宏於警詢、偵訊及原審審理時之陳述、卷附慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄、扣案被告所有之白色透明結晶1 包經交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書鑑定結果，確含有甲基安非他命成分等證據，而認上訴人確有於民國102 年2 月23日晚上7 、8 時許，在宜蘭縣宜蘭市內某路旁停放之車上，以將甲基安非他命放在錫箔紙燒烤吸其煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次之犯行，因而論處上訴人犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，又上訴人前受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，所犯施用第二級毒品罪為累犯，依刑法第47條第1 項規定加重其刑，並審酌上訴人有多項施用毒品之前案紀錄，經觀察、勒戒及強制戒治之戒毒療程，猶未能戒除毒品之誘惑，一再施用毒品戕害身心健康，復參諸其智識程度、生活狀況、施用毒品之手段、動機及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處有期徒刑7 月，另諭知扣案之甲基安非他命1 包（淨重0.4750公克、驗餘淨重0.4748公克），為毒品危害防制條所稱之第二級毒品，應依該條例第18條第1 項前段之規定，不問屬於犯人與否，併予宣告沒收銷燬。本院經核原審判決已詳敘論罪所憑證據、理由及量刑依據，自形式上觀察，原審判決之事實認定及量刑，並無瑕疵或違背法令之情形，核其認事用法，並無違誤，量刑堪稱妥適。

三、上訴人提起上訴，其上訴理由略以：伊對於原判決之刑期並無不服，因祖母左股骨骨折，行動不便需要人照顧三餐起居，希望准予減輕刑期或罰金，可以在家照顧祖母，另伊之後就沒有再碰毒品，如再使用毒品而遭查獲願受雙倍刑罰，請准予易科罰金等語。惟按對第一審判決提起上訴時，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，以指摘或表明第一審判決有何證據取捨、認事用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，因而構成應予撤銷之具體事由，始合於上訴之法定程式。原判決已詳敘認定上訴人有上述施用第二級毒品犯行之依據及理由，並已審酌前述各項刑法第57條量刑時應予審酌之情狀，係以行為人之責任為基礎，就所犯之罪而為刑之量定，並無違反比例原則之情形，參以本件上訴人所犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，其法定本刑為3 年以下有期徒刑，被告復屬累犯而具有加重事由，原審斟酌各情後，量處上訴人有期徒刑7 月，並無裁量權濫用或失之過重之情形。上訴人上訴意旨僅泛言其已未再接觸施用毒品、祖母骨折需人照料，而請求從輕量刑或得以易科罰金云云，不能認為已經依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，要難謂其上訴已經敘述具體理由。至於上訴人另指稱原審於案件協商時，法官表示判決之刑將可以易科罰金，收受判決後卻不得易科罰金，百思不得其解等語，然原審行準備程序時，因上訴人就被訴事實為有罪之陳述，經原審裁定改依簡式審判程序審理，並由原審法官本於事實審職權而為刑之量處，並非依刑事訴訟法第七編之一協商程序之規定進行協商，自無應於協商合意範圍內為判決之問題，上訴人上開主張並非可採。

四、綜上，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條判決如主文。

刑事第二十三庭審判長法 官 趙文卿