臺灣高等法院102年度上易字第2270號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　102年度上易字第2270號

上訴人

臺灣新竹地方法院檢察署檢察官

被告

鄭建忠

上列上訴人因毀損等案件，不服臺灣新竹地方法院101年度易字第276號，中華民國102年8月29日所為之第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署101年度偵續字第49號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號、第1402號、第5960號等判決意旨參照）。又上訴理由是否具體，依民國96 年7月4日修正公布之刑事訴訟法第361條立法理由之說明，屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列，應予辨明。

二、原審判決略以：鄭建忠因與劉承俊有債務糾紛，與吳世濱（所涉毀損犯行，業經臺灣新竹地方法院以101 年度審易字第146號判決得易科罰金之有期徒刑4月確定）基於恐嚇及毀損他人物品之犯意聯絡，於民國100年5月4 日凌晨2時6分許，由吳世濱與2 名姓名年籍不詳成年男子，前往劉承俊、劉勝鉦位在新竹縣新埔鎮○○路00號、51號之住處前，朝新竹縣新埔鎮○○路00號鐵捲門及鐵捲門旁邊之牆壁及鐵捲門內之檜木大門、該檜木大門之玻璃、置於49號門口之電錶、49號騎樓之地板潑灑紅色油漆，朝同路51號之正面銅雕門、銅雕門上面之氣窗、銅雕門旁之氣密窗1 面、銅雕門旁之牆面、51 號大門前雨遮下之地板潑灑白色油漆，朝車牌號碼 00－0000號自用小客貨車之前玻璃潑灑白色及紅色油漆、車頂潑灑白色油漆、左前車門及左前車門後照鏡潑灑紅色油漆、右前車門後照鏡潑灑黑色油漆，並朝上開自用小客貨車周圍及新竹縣新埔鎮○○路00號之騎樓地板擲灑冥紙，造成同路49號、51號之紅色漆漬、白色漆漬無法完全除去，玻璃上及電錶上之漆漬殘餘部分無法除去，檜木上之油漆亦無法除去，其餘只能用重新上漆或重新烤漆之方式來遮蓋，足以毀損美觀，且造成上開車輛之車頂與車門潑灑油漆部分，只能用重新烤漆之方式來遮蓋，足以毀損美觀，復造成上開車輛之玻璃及後照鏡殘留漆漬無法除去，足以影響視線而毀損其功能，均致令不堪用，足以生損害於劉承俊、劉勝鉦，以此加害生命、身體、財產之事恐嚇劉承俊、劉勝鉦，致劉承俊、劉勝鉦心生畏懼。雖被告矢口否認有上開犯行，然原審認上開犯罪事實，證人即被害人劉勝鉦於檢察事務官偵詢、原審準備程序及審理中之證訴（見臺灣新竹地方法院檢察署101 年度偵續字第49號卷【以下簡稱偵續卷】第14至16、20至21、47至50頁、原審101年度審易字第146號卷【以下簡稱原審審易146卷】第14至16頁、原審101年度易字第276 號卷【以下簡稱原審易字卷】第19至20頁、第56頁）、告訴人劉承俊於原審審理中之指訴（見原審易字卷第56頁背）、證人即共犯吳世濱於檢察事務官偵詢、檢察官偵訊、原審準備程序之陳述（見偵續卷第32至36、47至50頁、臺灣新竹地方法院檢察署100 年度偵字第8159號卷【以下簡稱9159偵卷】第81至83頁、審易146 卷第14至16、19至23頁）、證人許世哲於檢察事務官偵詢之證述（見偵續卷第47至50頁）、證人楊仲恩於檢察事務官偵詢之證述（見偵續卷第47至50頁）大致相符，並有卷附監視器翻拍照片4張及監視器光碟1片（見偵續卷第51至54頁及偵續卷光碟片存放袋）、劉承俊簽發之本票影本2紙（見臺灣新竹地方法院檢察署100年度偵字第5232號卷【以下簡稱5232偵卷】第18頁、被告所提供之受款人為劉承俊之新竹第三信用合作社支票存根（見5232偵卷第22頁）、共犯吳世濱為被告之臺灣新竹地方法院檢察署檢察官100 年度偵字第8159號起訴書（見偵續卷第23至24頁）、共犯吳世濱為被告之原審101年度審易字第146號判決（見偵續卷第25至26頁、原審易字卷第6 頁）、被告之母贈與吳世濱10萬元之領據（見偵續卷第37頁）、警員王國傑查證報告(見8159 偵卷第26至30頁）、監視錄影畫面及現場照片見8159偵卷第34至44頁）、劉勝鉦簽發之渣打銀行票號AA0000000 號支票影本1紙、被告簽立之收據影本2紙（見8159偵卷第45至47 頁)、劉勝鉦指認書（見8159偵卷第53至54頁）、警員王國傑查證報告書（見8159偵卷第88至92頁）可憑，堪予認定，是被告所辯，不足採信，其所為上開犯行均堪以認定。核被告所為，係犯刑法刑法第305條恐嚇罪、同法第354條毀損罪。又按以自己共同犯罪之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分人實施犯罪之行為者，均為共同正犯（司法院大法官會議釋字第109 號意旨參照）。被告以自己共犯犯罪之意思，與吳世濱事先同謀，而由吳世濱實施上開貳、 一、（一）、2、所示行為，其與吳世濱就上開犯行間有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。再者，被告以1行為而觸犯上開2罪名，依刑法第55條之規定，從一重之毀損罪論處。原審審酌被告大學畢業之智識程度，所為危害社會治安，夥同他人以對債務人之房屋、車輛潑漆、灑冥紙之方式毀損及恐嚇之犯罪手段、情節及所生危害程度，再衡以其無前科之素行狀況、犯罪動機、目的、未與被害人及告訴人和解，且犯後毫無悔意之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑6 月，並諭知易科罰金之折算標準，已詳述所憑證據、認定理由以及量刑依據。

三、本件檢察官上訴理由略以：本案係因告訴人與被告鄭建忠有債務糾紛，被告鄭建忠不思循法律途徑解決，竟與吳世濱及2 名真實年籍不詳之成年男子，共同毀損被害人上開物品，並共同恐嚇而朝前述自用小客貨車周圍及新竹縣新埔鎮○○路00號之騎樓地板擲灑冥紙，不僅有形地造成告訴人金額龐大之損失，更使告訴人心生畏懼與不安，惟被告自案發後至今，從未向告訴人表達欠意，亦未與告訴人達成和解，犯後態度惡劣，原審僅判處被告有期徒刑6 月，且得易科罰金，顯屬過輕，因而提起上訴等語。

四、按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院72年台上字第6696 號判例參照）。本件原審已審酌被告大學畢業之智識程度，所為危害社會治安，夥同他人以對債務人之房屋、車輛潑漆、灑冥紙之方式毀損及恐嚇之犯罪手段、情節及所生危害程度，再衡以其無前科之素行狀況、犯罪動機、目的、未與被害人及告訴人和解，且犯後毫無悔意之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑6 月，並諭知易科罰金之折算標準。已綜合考量刑法第57條各款事由，認為原審量刑核無逾越職權、違反罪責原則等不當或違法之處（併參同案被告吳世濱所涉相同犯行，業經原審法院以101年度審易字第146號判決得易科罰金之有期徒刑4 月確定）。則檢察官前開上訴意旨，難認已依卷內既有訴訟資料提出新事證，用以指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，難謂其已提出合於刑事訴訟法第361條第2項規定之具體理由，揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

刑事第二十五庭審判長法 官 洪于智