臺灣高等法院102年度上易字第2358號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 102年度上易字第2358號

上訴人

即被告

李振翰

上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院102 年度審易字第455 號，中華民國102 年8 月21日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署102 年度毒偵字第324 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361 條、第367 條分別定有明文。所謂上訴書狀應敘述具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對於不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟未具體敘述第一審判決有何違法、不當之情形，即與未敘述具體理由無異，其所為之上訴即不符合上訴之法定要件。

二、經查，本件原審適用簡式審判程序，並以被告李振翰於偵查、原審準備程序及審理時之自白（見102 年度偵字第138 號卷〈下稱偵字第138 號卷〉第39頁至第40頁、原審卷第73頁背面、第75頁背面）、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、臺灣檢驗科技股份有限公司101 年12月20日編號UL/2012/C0000000號濫用藥物檢驗報告、扣案物採證照片等在卷足憑（見偵字第138 號卷第28頁、第60頁、第62頁），並有被告所有供本件施用毒品所用之吸食器1 組扣案為據，認定被告基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於101 年12月8 日下午9 時許，在臺北市○○區○○街000 巷00○0 號住處，將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內燒烤之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次，確有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行。另說明被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於96年8 月28日釋放出所，並由臺灣士林地方法院檢察署檢察官以96年度毒偵字第783 號為不起訴處分確定，又因多次施用第二級毒品案件，分別經臺灣士林地方法院以98年度審簡字第892 號判決判處有期徒刑4 月及3 月、99年度審簡字第578 號判決判處有期徒刑6 月及6 月，合併定應執行有期徒刑1 年3 月確定，並與其另施用第二級毒品經臺灣士林地方法院以99年度審易字第1047號判決判處有期徒刑8 月確定部分接續執行，於101 年4 月18日執行完畢，其於受徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。復審酌被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察勒戒及判決處刑之程序後，仍無法戒除毒癮，缺乏戒絕毒品之決心，定力不足，惟兼衡其犯罪後已能坦承犯行之態度，施用毒品僅戕害己身健康，尚未對社會造成實質危害，及其前有多次毒品、槍砲、竊盜、侵占等前科，暨國中畢業之教育程度、生活狀況等一切情狀，並參酌公訴人具體求處有期徒刑9 月至11月之建議，量處處有期徒刑9 月，並敘明本件扣案之玻璃球吸食器1 組，其內含有量微難予析離磅秤之甲基安非他命殘渣，有臺北市政府警察局保安警察大隊毒品初步鑑驗報告單及照片2 幀在卷可稽（見偵字第138 號卷第25頁、第28頁），爰依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬之，公訴意旨認應依刑法第38條第1 項第2 款規定宣告沒收，容有未洽等情，均已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察並無任何採證認事、用法或量刑之不當或違法。

三、被告收受判決後提起上訴，理由略以：被告雖然不符合自首要件，但警方搜索時已坦白承認吸食安非他命，請求斟酌被告犯後態度良好，准予從輕量刑云云。惟按刑罰之量定，為事實審法院自由裁量之職權，倘其所量之刑並未逾越法定刑之範圍（即所謂外部界限），復無違反比例或罪刑相當原則之情形（即所謂內部界限）者，自不得任意指為違法（最高法院97年度台上字第3096號、97年度台上字第2615號判決要旨參照）。核原審就被告所犯本件施用第二級毒品罪，量處有期徒刑9 月，並未逾越上述罪名法定刑之範圍，且原判決所量定之刑係以被告之責任為基礎，並依個案之具體事證，審酌刑法第57條各款情形而為之，既未逾越該罪法定刑之範圍，亦無顯然失輕、失重而違背罪刑相當原則之情形，尚難遽指為違法。被告上訴意旨僅以：被告犯後態度良好，請求從輕量刑云云，不能認為已經依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，要難謂其上訴書狀已經敘述具體理由，揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條判決如主文。