臺灣高等法院103年度上易字第695號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　103年度上易字第695號

上訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

上訴人

即被告

朱麗惠

上列上訴人等因被告竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院102 年度審易字第3063號，中華民國102年1月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署102年度偵字第14448、17615、18953、22972 號；嗣於原審準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經原審告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，原審裁定依簡式審判程序進行），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實

一、朱麗惠意圖為自己不法之所有而基於竊盜犯意，先後於附表所示之時間、地點，分別竊取如附表所示之物品得逞。嗣為警於民國102 年11月5 日下午3 時許，在臺北市○○區○○路00巷00號前盤查而查獲。

二、案經賴育鐸、陳怡辰及陳冠霓訴由臺北市政府警察局中正二分局、萬華分局移送臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定有明文。此係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據適格。其中第2 項之「擬制同意」，因與同條第1 項之明示同意有別，實務上常見當事人等係以「無異議」或「沒有意見」表示之，斯時倘該證據資料之性質，已經辯護人閱卷而知悉，或自起訴書、第一審判決書之記載而了解，或偵查、審判中經檢察官、審判長、受命法官、受託法官告知，或被告逕為認罪答辯或有類似之作為、情況，即可認該相關人員於調查證據時，知情而合於擬制同意之要件（最高法院99年度台上字第4817號判決意旨參照）。本判決下列認定事實所引用之卷證所有證據（供述、文書及物證等），均經依法踐行調查證據程序，檢察官未主張排除前開證據能力，且迄於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，其書證部分亦無刑事訴訟法第159 條之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，故揆諸上開規定，認上揭證據資料均有證據能力。

貳、實體部分：

一、被告朱麗惠於本院經合法傳喚，無正當理由不到庭，上揭事實，業據被告於警詢、偵查及原審審理中坦承不諱（見102年度偵字第14448 號卷第48至49頁，102 年度偵字第18953號卷第5 至6 頁反面，102 年度偵字第22972 號卷第6 至8頁反面、第58頁正反面，原審卷第33頁正反面、第35頁），並有被害人廖士懿、黃品智於警詢之指述（見102 年度偵字第17615 號卷第4 至9 頁、第35頁正反面，102 年度偵字第18953 號卷第7 至8 頁）、告訴人賴育鐸、陳怡辰、陳冠霓於警詢之指訴（見102 年度偵字第14448 號卷第4 至6 頁，102 年度偵字第22972 號卷第12至17頁反面）、證人卓正憲、黃朝桉於警詢之證述（見102 年度偵字第14448 號卷第7至9 頁，102 年度偵字第22972 號卷第9 至11頁），及通聯紀錄暨用戶基本資料表、公務電話紀錄、自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押筆錄各乙份、扣押物品目錄表、扣押物品收據、物品發還領據各2 份、扣押物、現場及監視錄影翻拍畫面20張在卷可稽（見102 年度偵字第14448 號卷第37至53頁，102 年度偵字第22972 號卷第18至29、34至35、46至55頁）。綜上所述，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。至被告於本院審理中所提出答辯狀稱：其僅竊得廖士懿5000元，並非15000元云云，惟證人廖士懿於本院到庭結證稱：別人介紹被告到伊店內打掃，伊告知被告如果賺到錢就要搬走，伊還買便當給她吃，伊叫他去洗澡，結果六點多才發現，伊的皮包裡面的壹萬五千元已經不見了。伊確定是壹萬五千元，因為伊把壹萬五千元算好放在皮包裡。被告確實有拿壹萬五千元。伊本來不要報警，伊想說他拿就拿了，還給我就好，他說他只有分到五千元，是因為他怕他講出實情，還有另外壹個女生「阿桂」，說被告拿到錢之後有請他吃飯。另外，伊並沒有叫「細漢仔」跟被告說，如果不來茶店就要給她好看等語明確（見本院卷第54頁），則被告於答辯狀所辯，並不足採，本案事證已臻明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。

二、論罪科刑：核被告就附表編號2 、3 、4 所為，均係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪；就附表編號1 、5 所為，均係犯第321條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪。被告就附表編號5 之犯行，以一行為同時竊取陳怡辰、陳冠霓之財物，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重罪處斷，論以一侵入住宅竊盜罪。而被告先後5 次竊盜犯行，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。被告前於94年間，因贓物案件，經臺灣新北地方法院（更名前為臺灣板橋地方法院）以95年度簡字第376 號判處有期徒刑4 月確定；又因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以96年度易字第2446號判處有期徒刑1 年2 月，減為有期徒刑7 月確定，嗣再由臺灣新北地方法院以97年度聲減字第500 號裁定將前揭贓物案件所處罪刑減為有期徒刑2 月，並與前揭詐欺案件已減得之刑定應執行有期徒刑8 月確定（下稱①案）。復因偽造文書案件，經臺灣新北地方法院以95年度簡字第6586號判處有期徒刑5 月確定，嗣經臺灣新北地方法院以96年度聲減字第2772號裁定減為有期徒刑2月又15日確定；並於96年間，因贓物案件，經臺灣臺北地方法院以96年度易字第3138號判處有期徒刑6 月，減為有期徒刑3 月確定，嗣前揭偽造文書、贓物案件經臺灣臺北地方法院以97年度聲字第500 號裁定定應執行有期徒刑5 月確定（下稱②案）。再因偽造有價券及行使偽造私文書案件，經臺灣臺北地方法院以96年度訴字第1626號判處有期徒刑1 年6月、5 月，定應執行有期徒刑1 年10月確定；另因竊盜等案件，經臺灣新北地方法院以96年度訴字第3725號判處竊盜罪部分，2 罪各處有期徒刑8 月，均減為有期徒刑4 月，贓物罪部分，處有期徒刑4 月，減為有期徒刑2 月，行使偽造私文書罪部分、2 罪各處有期徒刑6 月，均減為有期徒刑3 月，定應執行有期徒刑1 年2 月確定；嗣前開各罪再經臺灣新北地方法院以97年度聲字第4093號裁定定應執行有期徒刑2年11月確定（下稱③案）。嗣於97年12月17日送監接續執行上揭①、②、③案之刑，嗣於執行中縮短刑期假釋出監併付保護管束，於101 年6 月29日假釋期滿，未經撤銷以執行完畢論，有本院被告前案紀錄表附卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

三、原審審理結果，認被告所犯罪證明確，就附表編號2 、3 、4 所為，均適用刑法第320 條第1 項；就附表編號1 、5 所為，均適用刑法第321 條第1 項第1 款規定，並審酌被告正值青壯，應思自我檢束行為，以正途賺取財物，卻為貪圖私慾，竊取他人之財物，任意侵害他人之財產權，所為非是，且尚未與被害人及告訴人等達成和解，賠償被害人及告訴人等之損失並取得諒解，惟考量其犯罪後坦承犯行，態度尚稱良好，就告訴人陳怡辰、陳冠霓所失竊之大部分物品已經尋回，復參酌被告因缺錢花用之犯罪動機、以滿足其個人私慾之目的、並以徒手、侵入住宅為竊盜之犯罪手段、家庭經濟生活狀況僅能勉強維持、入監前之任職收入、目前之身體狀況、尚有孩子待養、初等教育之智識程度、被害人及告訴人等各自所受之財產損害程度、檢察官之具體求刑及被告對於量刑之意見等一切情狀，認被告就附表編號2 、3 、4 所為均係犯普通竊盜罪，分別均量處有期徒刑4 月，應執行有期徒刑10月，並就得易科罰金部分均諭知易科罰金之折算標準，就附表編號1 、5 所為均係犯侵入住宅竊盜罪，分別量處有期徒刑8 月、10月，應執行有期徒刑1 年5 月；至檢察官雖就被告所涉如附表編號1 、5 所示之罪，均具體求處有期徒刑8 月，惟被告所為附表編號1 、5 所示之犯行，除被害人數不同外，所竊得之財物數量、價值均差異甚大，是依據刑法第57條以行為人之責任為基礎，同條所臚列之各事項審酌後，認應依個案情節分別量處不同之刑度為適當；被告所犯如附表編號1 、5 所示各罪，均屬不得易科罰金之罪，並無刑法第50條第1 項但書規定不得併合處罰之情形，其餘所犯如附表編號2 至4 各罪，則均屬得易科罰金之罪，亦無不得併合處罰之情形，故就附表編號1 、5 所示2 罪，定如主文所示之應執行刑，就附表編號2 至4 所示3 罪，定如主文所示之應執行刑並諭知易科罰金折算標準，而上開所定不得易科罰金部分固不得與得易科罰金部分併合處罰，然於本案判決確定後，被告仍得依刑法第50條第2 項規定請求檢察官聲請定其應執行之刑，核無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形，其結論尚無不合。按犯罪事實之認定、證據之取捨及證據證明力如何，乃事實審法院之職權，而法院憑以認定犯罪事實之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種證據，本於推理作用，為其認定犯罪事實之基礎，故何種證據應予調查，其調查之範圍如何，如不違背經驗法則與論理法則，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項。次按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。原判決已詳予審酌認定被告犯行所依憑之證據、刑法第57條各款及前開所列情狀，予以綜合考量，在法定刑度範圍內，詳予審酌科刑，經核原審量刑並無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處。檢察官上訴意旨略稱被告犯後並未與被害人達成和解，且有多次前科，原審量刑顯屬過輕等語，及被告上訴意旨仍對原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，漫為爭執，砌詞指摘原判決不當而否認犯行云云，均為無理由，應予以駁回。

四、被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕行判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。

本案經檢察官沈明倫到庭執行職務。