臺灣高等法院104年度上易字第1469號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 104年度上易字第1469號

上訴人

即被告

乃河吉

上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院 104年度易字第 483號，中華民國104年5月21日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方法院檢察署103年度偵字第23646號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第 362條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第 361條、第 367條，分別定有明文。所謂上訴書狀應敘述具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第 892號判決參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。

二、經查，本件原審適用簡式審判程序，並以上訴人即被告乃河吉（下稱被告）於警詢、偵查中、原審準備程序及審理時之自白（見偵查卷第 2頁反面、第58頁，原審易字卷第34頁反面、第37頁反面、第62頁）、證人即被害人史麗花於警詢及偵查中之證述（見偵查卷第6頁至第7頁、第44頁）、路口監視器畫面翻拍照片及本件公寓住宅1樓樓梯間照片各2張（見偵查卷第 8頁，原審簡字卷第35頁）等為據，認定被告於民國103年6月15日上午10時6分許，見新北市○○區○○○路0段00號公寓住宅大門未關，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，侵入該住宅 1樓樓梯間，徒手竊取史麗花所有、停放於該處之自行車 1輛，得手後旋騎乘上開自行車離去，嗣史麗花於同日中午12時許發現上開自行車失竊報警處理，始循線查悉上情，確有侵入住宅竊盜之犯行。並說明刑法第 321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，公寓亦屬之，至公寓樓下之「樓梯間」，雖僅供各住戶出入通行，然就公寓之整體而言，該樓梯間為該公寓之一部分，而與該公寓有密切不可分之關係，故侵入公寓樓下之樓梯間竊盜，難謂無同時妨害居住安全之情形，自應成立刑法第 321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；是核被告所為，係犯刑法第 321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，聲請簡易判決處刑意旨原以被告上開所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪，惟經檢察官當庭更正起訴法條如上開所述，自無庸變更起訴法條。另依本院被告前案紀錄表，說明被告前因施用毒品案件，分別經原審法院以100年度簡字第8280號、101年度簡字第668號及101年度易字第1709號判決各判處有期徒刑 6月、5月及6月確定，前開所示之罪刑，復經原審法院以 101年度聲字第4102號裁定應執行有期徒刑1年3月確定；又因施用毒品案件，經原審法院以101年度簡字第4894號判決判處有期徒刑5月確定，並與前開應執行刑有期徒刑1年3月接續執行，於 102年12月12日縮刑期滿執行完畢，其於受有期徒刑執行完畢後 5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第 1項之規定加重其刑。復審酌被告不思以正當途徑取得財物，僅為滿足一己貪念，恣意竊取他人之財物，殊非可取，惟兼衡其犯罪後坦承犯行、態度良好，暨其犯罪動機、目的、手段、所竊取財物之價值（自行車 1輛），被害人所受損害程度，及尚未與被害人達成和解、賠償被害人所受損失等一切情狀，量處有期徒刑 7月等情，均已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察並無任何採證認事、用法或量刑之不當或違法。被告收受判決後提起本件第二審上訴，其上訴理由略以：被告已深知悔悟，且犯後正極力與被害人爭取和解中，雖被告有前科紀錄，但判決 7月，實感稍有過重，請給予一月餘時間，被告將極力爭取，取得和解書，以為警示，並保證日後絕不再犯云云。惟按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。查原判決就如何量定被告宣告刑之理由，業已審酌刑法第57條各款情形，量處有期徒刑 7月，並未逾越職權，亦未違反比例原則，亦無其他失出或失入之違法或失當之處。核被告之上訴意旨，純屬其個人主觀上對法院量刑之期盼，尚不足以影響原判決之本旨，其所執上訴理由，顯非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

刑事第二十一庭審判長法 官 王國棟