臺灣高等法院105年度上易字第2092號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 105年度上易字第2092號

上訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

李紅寶

上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣新北地方法院105年度易字第693號，中華民國105年8月31日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署105年度偵緝字第762、763、764號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、原審判決後，檢察官就原判決無罪部分提起上訴，被告李紅寶亦就原判決有罪部分提起上訴，惟被告未敘述上訴理由，復未遵期補正，其上訴業經本院駁回在案，是原判決有罪部分已告確定，本院審理範圍為原判決無罪部分，合先敘明。

二、公訴意旨略以：

㈠被告意圖為自己不法之所有，於民國104年7月間某日凌晨2時許，至告訴人林武夫所經營位於新北市○○區○○路○000號之「欣樺資源回收場」（該址亦為告訴人林武夫住處），先翻越該址鐵門侵入其內，竊取現金新臺幣（下同）2萬1,000元及筆記型電腦，旋將該等財物置入麻布袋內，並翻越鐵門至場外，再持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性之兇器鐵鉤1支，欲將場內之上開麻布袋勾出，適遭告訴人林武夫（起訴書誤載為林信源）發覺，但因誤認被告為該回收場客戶，乃開啟鐵門任由被告拿取該麻布袋離去，因認被告涉犯刑法第321條第1項第1、3款之攜帶兇器侵入住宅竊盜罪嫌云云

㈡被告於104年9月29日，在臺北市○○區○○路000號前，見告訴人許君玉所有之車牌號碼000-000號重型機車停放在該處，即意圖為自己不法之所有，以不詳方式發動該機車電門後，旋逕行騎乘離去，而竊取該機車得手，因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌云云。

三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1 項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而達確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此程度，而有合理懷疑存在致無從形成有罪確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第163號、76年台上字第4986號刑事判決及30年上字第816號刑事判例意旨參照）。

四、公訴人認被告涉犯上開攜帶兇器侵入住宅竊盜罪嫌，無非以告訴人林武夫之指訴、證人即告訴人林武夫之子林信源、林信賢之證述為據，又認被告涉犯上開竊盜罪嫌，無非以告訴人許君玉之指訴及卷附搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、扣案物暨被告照片、引擎號碼查詢機車頁面資料、上開機車行照、監視器翻拍照片、警方現場勘查報告等為據。惟訊據被告堅決否認有上開2次竊盜犯行，辯稱：伊於104年7月間並未至「欣樺資源回收場」，又上開機車係伊母親過世後留給伊者，伊自103年間開始騎乘使用該機車云云。

五、經查：

㈠攜帶兇器侵入住宅竊盜部分

①告訴人林武夫於警詢、偵查及原審時，迭次證稱：被告於104年7月間某日凌晨2、3時許，在「欣樺資源回收場」竊取現金及電腦等財物，並將該等財物裝在1只麻布袋內，欲自場外勾出該麻布袋，伊發現後，誤認係回收場客戶欲取回自有物品，乃開啟鐵門讓被告取走等語（見偵字第27188號卷第32至33頁、第77頁，原審卷第95頁），雖其先後所述失竊時間、金額及開啟鐵門緣由等細節出現若干齟齬，然對於其失竊上開財物暨因誤會而任令被告離去之基本情節，始終證述如一，固難謂其證詞完全與事實不符而全然不可採信，然告訴人所稱誤被告為客戶乙事，是否確實可信，仍有合理之懷疑，是應再參酌被告供述及卷內其他證據資料，而為整體評價判斷，倘其證詞之憑信性可獲得補強，並排除合理懷疑，始得採為認定本案犯罪事實之基礎。

②被告於警詢、偵查、原審及本院審理時一再供稱：伊於104年7月間未曾至上開資源回收場等語（見偵字第27188號卷第9頁、偵緝字第764號卷第20頁、原審卷第14頁背面、本院卷第120頁），其所述與告訴人林武夫指證之情節，完全無交集或合致之處，而證人林信源、林信賢則一致證稱：渠等係聽聞告訴人林武夫轉述始知悉此事等語（見偵字第27188號卷第77頁），足見渠3人之證詞均無從補強告訴人林武夫上開證詞之可信度，亦無法排除其中所存之合理懷疑。

③綜上，告訴人林武夫指證被告於上述時、地竊取「欣樺資源回收場」財物，雖非完全不可採信，然其證詞本身存有若干瑕疵，經整體評價判斷結果，卷內事證仍無法補強其證詞之憑信性，亦未能排除其中合理懷疑，自無從憑以認定被告有此部分攜帶兇器侵入住宅竊盜犯行。

㈡竊盜上開機車部分

①上開機車係車主即告訴人許君玉於104年9月28日上午10時許，停放在臺北市○○區○○路000號騎樓內，而於翌日上午發現失竊之事實，業據告訴人許君玉於警詢時及偵查中證述綦詳（見偵字第31443號卷第11至13頁、第73至74頁、第83至84頁），並有該重型機車行車執照影本、車輛協尋電腦輸入單、車輛詳細資料報表及監視器錄影翻拍照片附卷可稽（見第31443號偵查卷第85至102頁）。再被告於同年11月8日晚間7時50分許，在新北市○○區○○路00巷00號前，因騎乘未懸掛號牌之重型機車為警攔檢查獲，發現該機車另行加裝發動器代替電門鎖，且多處車殼原烙印之引擎號碼均遭刮磨損壞，僅餘後車燈車殼保留烙印之引擎號碼「5HK604097」，與告訴人失竊之上開機車引擎號碼相同，並經通知告訴人確認無誤領回等事實，亦有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、扣案物照片數幀、引擎號碼查詢機車車籍列印資料、刑案現場勘察報告1份在卷可查（見偵字第00000號卷第14至16頁、第24頁、第27至28頁、第116至130頁），並據告訴人於警詢時及偵查中證述明確（見偵字第31443號卷第12頁、第74頁，偵緝字第764號卷宗第37至38頁）。堪認被告於查獲時確持有告訴人失竊之上開機車，殆無疑問。

②被告於警詢、偵查、原審及本院審理時一再供稱：伊於查獲時所騎乘之上開機車，係伊母親於103年間過世後，留下給伊使用者，不知為何會變為告訴人所失竊之機車云云（見偵字第31443號卷第7頁、第10頁、第52頁背面，原審卷第82頁背面至第83頁、第98頁，本院卷第120頁、第121頁背面、第122頁背面），核與告訴人所有上開機車之失竊時間係104年9月28日上午至翌日上午之間，明顯齟齬，被告所述持有該機車之緣由，自屬無稽，其持有該機車之原因，乃有可疑之處。然依卷附監視器錄影翻拍照片所示，當時下手竊取上開機車之歹徒，頭戴安全帽，並以口罩覆面，無法辨識其頭部及臉部輪廓特徵，經合併觀察其身材體型，仍難認與被告相符（見偵字第31443號卷第89至102頁），且告訴人於偵查中亦先後陳稱：伊觀看監視錄影畫面後，下手竊取上開機車之歹徒與被告並非同一人，該名歹徒似較年長等語（見偵字第00000號卷第74頁背面、偵緝字第764號卷第37頁），實無從遽認被告為下手竊取上開機車之人。

③本案事證僅能證明上開機車失竊及被告嗣持有該機車之事實，尚難認該機車係被告所竊取者，縱依其持有該機車之客觀事態，可認其涉有收受贓物罪嫌，仍無從認定其有此部分竊盜犯行。

六、綜上所述，檢察官所提出之證據方法，均無法證明被告確有公訴意旨所指之上開犯行，復無其他積極證據足供佐證，本院因而無法形成被告此部分犯罪之確信，依據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，應為有利於被告之認定。本案關於此部分既不能證明被告犯罪，原審因而為無罪之諭知，乃無違誤或不當，應予維持。

七、上訴駁回之理由

㈠檢察官上訴意旨分述如下：

①告訴人林武夫就被告104年7月間某日凌晨，侵入「欣樺資源回收場」竊取現金及電腦後，將該等財物裝於布袋內攜出之基本事實，前後證述始終如一，尚不得其未能精確描述若干細節，即謂其證詞不可採信，況證人林信源、林信賢之證詞，亦可佐證其證詞可信度，原審對告訴人林武夫之證詞逕予不採，尚嫌率斷。

②依被告供述內容及本案客觀情狀，均可見被告不具有騎乘上開機車之合法權源，其所為辯解亦顯不可採，而告訴人與被告素不相識，其無法由監視錄影畫面中辨識被告，尚不得作為有利被告認定之依據，且卷內監視錄影翻拍照片中之歹徒，其身形、樣貌與被告仍有相似之處，原審未勾稽上情，就證據取捨及事實妥適認定，尚有未洽。

㈡惟查：

①告訴人林武夫之證詞，並非不可採信，僅因被告供述及林信源、林信賢證詞等卷內事證無法補強其證詞之憑信性，亦未能排除其中合理懷疑，乃無法作為認定被告有罪之依據，已如上述，檢察官此部分所指，自不足取。

②被告所辯其持有上開機車之緣由，雖屬無稽，然依卷附監視器錄影翻拍照片所示內容，確實無法辨識該名歹徒即為被告本人，甚至極可能為不同之人，告訴人之意見，僅係作為此結論之佐參，並非完全依其意見作為有利於被告認定之依據，檢察官徒謂上開監視錄影翻拍照片中之歹徒與被告相似，進而推論被告即為竊取上開機車之人，亦不足取。

③綜上，檢察官執前詞提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。

八、被告因持有告訴人失竊之上開機車，而涉有收受贓物罪嫌，已如上述，自應由檢察官另行偵辦，併此指明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官呂光華到庭執行職務。