臺灣臺北地方法院108年度易字第1103號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　 108年度易字第1103號

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

李紅寶

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第00000號），本院判決如下：

主文

事實

李紅寶意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國108年9月15日上午3時54分許，在新北市○○區○○路000○0號之長德資源回收廠（下稱長德回收廠），逾越鐵皮圍籬進入長德回收廠內，以強力拉扯毀壞該廠內之辦公室鋁門扇上喇叭鎖後，竟進入辦公室，徒手接續竊取陳品儀所有放置在辦公室內之如附表一所示物品，於得手後離開長德回收廠之際，為保全人員劉家佑發覺並報警處理，經警員當場查獲，而悉上情。

案經陳品儀訴由臺北市政府警察局新店分局（下稱新店分局）報請臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序方面按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明定。查本案判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，因被告李紅寶於準備程序中就證據能力部分表示同意（見本院108年度易字第1103號卷《下稱易卷》第103頁），復經本院審酌各該證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。

其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應具證據能力。

貳、實體部分：上揭事實，業據被告於偵查中及本院審理中坦承不諱（見臺北地檢署108年度偵字第22795號卷《下稱偵卷》第92頁至第93頁、本院108年度聲羈字第307號卷《下稱聲羈卷》第11頁反面、易卷第99頁至第104頁、第144頁至第148頁），核與證人即告訴人陳品儀於偵查中及審理中之指訴，及證人劉家佑於警詢之證述相符（見偵卷第21頁至第23頁、第25頁至第27頁、第175頁至第177頁、易卷第101頁至第102頁），並有新店分局搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片及監視錄影畫面截圖各1份在卷可憑（見偵卷第29頁至第37頁、第49頁至第69頁），是被告任意性自白有上開證據可資佐證，足認與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。

論罪科刑：

㈠論罪部分：

⒈按刑法第321條第1項第2款所稱「毀越」，係指毀損或越進而言，毀而不越，或越而不毀，均得依該條款處斷。又所謂之「門扇」，專指門戶而言，而所謂「其他安全設備」，則指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言；門鎖如為附加於門上之掛鎖，固可認為安全設備，倘係毀壞裝置於門內，構成門一部分之鎖，則應認為毀壞門扇（最高法院55年度台上字第547號、93年度台上字第6727號判決意旨參照）。查被告所逾越之長德回收廠鐵皮圍籬，具有防盜作用，屬刑法第321條第1項第2款所定之安全設備無疑。至前開辦公室之喇叭鎖係鑲在鋁門上之鎖，即為鋁門之一部，該鋁門為分隔建築物內外之出入口，揆諸前揭規定及說明，被告破壞門上之喇叭鎖，應屬毀壞門扇。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之毀壞門扇逾越安全設備竊盜罪。起訴書雖未敘及被告逾越鐵皮圍籬部分，惟此部分與檢察官起訴部分（即被告毀壞門扇竊盜部分）有實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得加以審判，附此敘明。

⒉又被告竊取如附表一所示物品之行為，各行為係於密接時、地實施，侵害法益同一，行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應分別視為數個舉動之接續施行，而為接續犯，論以一罪即足。

⒊末按刑法第321條第1項第2款之毀越門扇安全設備竊盜罪，其中毀損門扇安全設備竊盜罪，乃同法第354條之毀損罪與普通竊盜罪之結合犯；上開毀損門扇安全設備，係犯普通竊盜罪之加重情形，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，自不能於論以加重竊盜罪外，更行論以毀損罪（最高法院92年度台非字第6號判決意旨參照）。故被告破壞前開辦公室鋁門喇叭鎖之行為，不再另論以毀損罪，併此敘明。

㈡科刑部分：

⒈被告前分別因如附表二⑴、⑵所示案件假釋出監，保護管束期滿未經撤銷，視同執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見易卷第20頁至第33頁）。被告於受如附表二⑴、⑵所示案件有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均合於累犯規定之要件。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，於刑法修正前，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應依該解釋意旨，就個案裁量是否加重最低本刑。本院審酌被告於上揭案件執行完畢，仍再為本案財產犯罪，顯見前揭刑之執行未能矯正其之行為偏差。且被告數度觸犯竊盜案件，經法院依法論罪科刑並為刑之執行後，仍再犯本案罪質相同之罪，亦足見被告主觀上欠缺對法律之尊重，對刑罰反應力薄弱。故認本案如加重其法定最低度刑，並無前揭解釋所指致行為人所受刑罰超過其所應負擔罪責之情事，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。

⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式謀取所需，竟圖不勞而獲，顯缺乏尊重他人財產權之觀念，行為實有不該。惟念及被告於本院審理中坦承犯罪，並賠償告訴人損失等情（見易卷第104頁），已有悔意，堪認犯後態度尚可；兼衡被告於偵查中自陳：其因單邊肺葉切除，無法長期工作，急需用錢等語之犯罪動機（見偵卷第93頁、聲羈卷第11頁反面、易卷第149頁），以及高中畢業之智識程度，現從事安裝帷幕牆工作，每日收入約1,800元等節，有個人戶籍資料及本院訊問筆錄各1份在卷可憑（見易卷第11頁、第149頁）、犯罪之目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

㈢不予宣告沒收部分：

⒈按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條第2項前段、第38條之1第5項分別定有明文。

⒉查扣案之銼刀1支，無證據足認為被告供本案犯罪所用，且該銼刀為告訴人所有乙節，業據告訴人於本院審理中陳述在卷（見易卷第101頁），故不予宣告沒收。又本案被告所竊得如附表一所示之物，因已實際返還被害人，有贓物認領保管單可按（見偵卷第37頁），故依上開規定，不予宣告沒收或追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第2款、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官陳慧玲提起公訴，檢察官陳思荔到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。