臺灣高等法院105年度交上易字第392號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　105年度交上易字第392號

上訴人

臺灣新北地方法院檢察署檢察官

被告

鄭文欽

上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院105年度審交易字第608號，中華民國105年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署105年度偵字第3948號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實

一、鄭文欽於民國104 年10月24日下午5 時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺北市中正區市民大道1 段向西行駛，行經臺北市中正區市民大道1 段之臺北車站北1 門前時，本注意汽車在公共汽車招呼站十公尺內不得臨時停車，且汽車臨時停車，開啟車門時，應注意其他車輛，並讓其先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無障礙物、無缺陷、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意，在上開公共汽車招呼站前臨時停車，且貿然開啟車門，未注意左後方來車，適有高世彥騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車行經上開自用小客車左側之際，與鄭文欽開啟之駕駛座車門發生碰撞，高世彥因而人車倒地，並受有右肩右手雙膝多處擦傷、左鎖骨閉性骨折等傷害。而鄭文欽於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，向前往現場處理車禍之員警坦承為肇事者並願接受裁判。

二、案經高世彥訴由臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序方面

一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。本件被告於警詢、偵訊、原審及本院審判中所為不利於己之陳述，並無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務之規定而為，依刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定，應認均有證據能力。

二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。又按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場；蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議意旨參照）。本判決引用之供述及非供述證據，均經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告均表示同意做為證據，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依照前開說明，認該等證據均有證據能力。

貳、實體方面

一、前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、原審及本院準備程序、審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人高世彥於警詢、偵查中證述情節大致相符，復有臺北市政府警察局中正分局交通分隊道路交通事故談話紀錄表2份、臺北市政府警察局中正一分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故補充資料表、道路交通事故初步分析研判表、臺北市立聯合醫院（中興院區）診斷證明書各1份、車禍現場暨車損照片共16張、監視錄影器翻拍畫面2張附卷可稽。且按汽車在公共汽車招呼站十公尺內不得臨時停車。且汽車臨時停車，開啟車門時，應注意其他車輛，並讓其先行，道路交通安全規則第111條第1項第2款、第112條第3項分別定有明文，此為一般駕駛人所具之交通常識與經驗，被告既領有汽車駕照，對於上開規定自應知悉並遵守之，又衡諸卷附道路交通事故調查報告表及道路交通事故現場圖、車禍現場暨車損照片所示，依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無障礙物、無缺陷、視距良好等情，並無不能注意之情事，被告在公共汽車招呼站十公尺內臨時停車，且開啟車門時，未注意告訴人騎乘之上開機車，讓其先行，因而與告訴人發生碰撞，致告訴人受有前述之傷害，顯屬應注意並能注意而不注意，就本件車禍之發生，實難辭過失之責。且告訴人確因本件車禍而受有前述傷害乙節，亦有上開診斷證明書1紙在卷可證，被告之過失駕駛行為與告訴人傷害結果之間，顯有相當因果關係，要屬昭然。綜上所述，本件事證明確，被告所涉犯行洵堪認定，應予依法論科。

二、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。被告於肇事後留置現場，並於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉本件犯罪人之前，即在現場向員警表示其為肇事者，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表乙紙附卷可查（偵卷第27頁），應依刑法第62條前段之規定減輕其刑。

三、上訴駁回之理由

㈠原審詳予審理後，認被告係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，並有刑法第62條前段自首減輕其刑規定之適用，以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛汽車參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟行車疏於注意，肇致告訴人受有前述傷害，行為應予非難，惟其未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，暨其犯後坦承犯行，已與告訴人達成和解，惟尚未履行和解金額（因雙方已調解成立，有關強制執行事宜，宜循強制執行程序處理為妥），尚非全無悔意，暨審酌被告就本件車禍之過失程度、高職畢業之智識程度（見個人戶籍資料查詢結果）、生活狀況、告訴人所受之上述傷勢、告訴人及檢察官均表示依法審酌之量刑意見等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，經核其採證認事用法均無違誤，量刑亦屬允當，應予維持。

㈡檢察官上訴意旨略以：被告於本件車禍有過失，致告訴人受傷，且傷勢嚴重，復原費時，亟需調養身體，醫療花費不貲，已造成告訴人家庭經濟上極大負擔，告訴人無論在身體上、心理上及經濟上，均受到莫大損失，迄今卻尚未獲得分毫賠償，原審僅處有期徒刑3 月，顯然過輕，令人難服，原審量刑尚有未洽等語。

㈢按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法（最高法院72年度台上字第6696號判例、99年度台上字第189號判決意旨參照）。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。查原判決關於科刑部分，已於理由內說明其審酌之量刑事由，復已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列一切情狀，亦將上訴意旨所提告訴人所受傷勢之嚴重程度、被告未履行和解金額賠償告訴人損失等因素，均予納入量刑審酌，並未逾越法定刑度，亦無裁量濫用之情形，所量之刑亦屬允當，並無應構成撤銷之事由。檢察官以前揭理由提起上訴，即非有理，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。

本案經檢察官郭永發到庭執行職務。