臺灣高等法院刑事裁定

上訴人

即被告

王淑宜

選任辯護人

林慶苗律師

陳恒寬律師

洪聖濠律師

上列被告因業務侵占等案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，刑事訴訟法第133條第1項、第2項定有明文。次按依刑事訴訟法所為之扣押，具有禁止處分之效力。諭知沒收、追徵之裁判宣示時，得沒收、追徵之財產尚未扣押或扣押尚有不足時，為保全沒收、追徵，應迅依職權，依同法第133條之規定，予以扣押，法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第70-2條亦有明文。

二、經查，王淑宜涉犯業務侵占、背信案件（臺灣新北地方法院105年度重訴字第18號），經原審判決後，因不服提起上訴，本院審理後，於民國109年11月18日上午10時宣示判決時，除原判決對王淑宜所為犯罪所得之沒收宣告予以撤銷改判外，就量刑部分則維持原判決對王淑宜所為之罪刑宣告，並就王淑宜所處之刑為緩刑五年之宣告在案。其中，王淑宜經本院認定之犯罪所得共計新臺幣（下同）7185萬4545元，而王淑宜於本院判決前與及人高中達成和解，已返還及人高中6000萬元，有刑事陳報狀暨所附和解書、支票影本三紙等附卷可稽（見本院卷㈤第221頁至第222頁、第223頁至第226頁、第227頁、第275頁至第276頁、第277頁、第279頁至第280頁、第281頁至第285頁、第287頁至第291頁），尚有1185萬4545元之犯罪所得經本院諭知應予沒收、追徵。從而，認有扣押其所有坐落於臺北市○○區○○段○○段00號土地及其上門牌號碼臺北市○○區○○路○段000號房屋，以保全追徵之必要

三、爰依刑事訴訟法第133條之1第1項之規定，裁定如主文。

四、本扣押裁定執行之有效期間至檢察官執行本院107年度上重訴第30號判決所諭知之王淑宜犯罪所得，均予沒收、追徵完畢之日，或王淑宜實際將該1185萬4545元返還予私立及人高級中學時止。