刑事訴訟法 第 133-1 條

106台非259 得為證據之物？ 檢察官認「過去已結束之通訊內容」，為本案證據，且為應扣押之物，即可依手段命扣押物所有權人，命其提出或交付。進而依非附隨於搜索之扣押程序，逕以實行扣押之方式即可取得，無用法院裁定⚠️ 對人民一般隱私權保障實有未足，如容許偵查機關未經法院之介入，逕行調閱，其侵害隱私甚鉅，顯微比例原則。是以應依目的性限縮解釋，而認不及於過去已結束之通許內容。

「得為證據之物」及「經受扣押標的權利人同意之物」 ⚠️偵輔機關得否「無令狀」扣押？ 105法律座談會刑41 否定說：依據136條規定 肯定說：經受扣押標的權利人同意，基本權捨棄理論沒有問題。 決議採肯定說。 ⚠️批評：依肯定說，如受扣押標的權利人「不同意」呢？ 肯定說侵害支配處分權人權利，將有害於權益保障，干涉人民基本權利。

非附隨於搜索之扣押

附隨搜索之扣押，不需經由法官裁定。

過去已結束之通訊內容（例如傳真、Line)不受通保法規範，因涉及大量私密資訊故需適用法官保留原則，雖為證據保全但仍須法院裁定。

⒈本扣押裁定之規定「不」適用於「保全證據扣押」。 ⒉保全沒收扣押與保全證據扣押競合時，依立法理由，應優先適用保全沒收扣押之規定，以免架空扣押裁定之規定。 《比較》同意扣押與同意搜索：要件不同 →同意扣押：應踐行告知程序（本條第2項） →同意搜索：實務認為同意搜索並非同意搜索之要件，應依綜合判斷方法審酌其同意是否出於自願。