臺灣高等法院107年度抗字第612號

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　107年度抗字第612號

抗告人

即受刑人

華健志

上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院107年度聲字第1107 號，中華民國107年3月22日所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、檢察官聲請意旨略以：抗告人即受刑人華健志因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、原裁定意旨略以：本件受刑人因犯如附表所載之各罪，經臺灣新北地方法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定之情，有臺灣新北地方法院106年度審簡字第1339號、106年度簡字第5828 號刑事簡易判決、106年度簡上字第1067號刑事判決、本院被告前案紀錄表、執行案件資料表各1 份在卷可參，自堪認定。茲檢察官聲請定其應執行之刑，原審審核認聲請為正當，應予准許，爰審酌受刑人所犯同為施用毒品罪，具高度之成癮性及反覆性，且係對自己身心健康加以戕傷，尚非對他人法益有具體之危害，兼衡各該犯罪行為之不法及罪責程度、對其施以矯正之必要性與適當性、各罪刑最重之刑以上，合計之總刑期以下，以及附表編號2、3所示之罪刑，曾由前開法院以106 年度審簡字第1339號刑事簡易判決定應執行刑為有期徒刑六月，提起上訴後，由該法院以 106年度簡上字第1067號刑事判決駁回上訴確定，爰就附表所示各罪刑定其應執行之刑為有期徒刑十月，並諭知如易科罰金之折算標準等語。

三、抗告意旨略以：法院對於裁定事項，固有自主裁量權，但並非不受法律之拘束，於法律上仍受外部界限及內部界限所限制。外部界限雖無法律之具體規定，法院得以選擇適當之裁定，然內部界限則為法院自由裁量時，考量法律之目的、法律秩序之理念所在。法院於二裁判以上者，依刑法第50條規定，應定其應執行之刑，法院對定刑之裁定，固屬自由裁量事項，惟應受法律內部界限拘束（參照最高法院97年度台抗字第513 號裁定）。又法院所規定外部界限範圍，尚應受比例原則之慣例所規範（參本院98 年度抗字第634號裁定）。再者，民國94年刑法刪除第56條連續犯之規定，於95年7月1日實施一罪一罰，此舉對於部分習慣成癮犯，因一罪一罰後再數罪併罰，致產生刑罰過重之不合理現象，實屬可議。如殺人犯，去除惡性重大者外，獲判十五年上下不等之刑期，與被害人家屬和解者，刑期更輕，然竊盜犯、毒癮犯，其罪行、傷害程度等各項層面而言，顯難與殺人犯比擬，卻往往因一罪一罰，經法院判處達數年之重刑，依比例原則而言，實有違悖。參照臺灣新竹地方法院98年聲字第2535號裁定、本院99年度抗字第229 號裁定、本院97年度上訴字第5195號判決，法院於刑法廢除連續犯後，對連續觸犯相同罪行，於定應執行刑時，莫不抱以寬憫恕懷，較公平之比例原則為裁判，以免法律失衡，淪於情輕法重云云。

四、本院查：

㈠按「數罪併罰宣告有多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依第五十一條之規定，定其應執行之刑」，刑法第51條第5款及第53 條分別定有明文。次按法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，另應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（參照最高法院80年台非字第473 號判例，及同院94年度台非字第233 號判決、96年度台上字第7582號判決、97年度台上字第2017號判決意旨）。而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。

㈡本件受刑人先後犯如附表所示之各罪，分別經判決確定如附表所示。臺灣新北地方法院檢察署檢察官因而向原審法院聲請定其應執行刑，經原審法院審核認聲請為正當，並依上揭規定，定應執行刑有期徒刑十月，係在各刑中之最長期有期徒刑六月以上，各刑合併之刑期有期徒刑一年二月以下，合於刑法第51條第5 款規定所定之外部界限。而受刑人所犯如附表編號2至3所示之罪，前經臺灣新北地方法院以106 年度審簡字第1339號判決定應執行刑有期徒刑六月，並諭知易科罰金之折算標準，嗣經同院以106 年度簡上字第1067號刑事判決駁回上訴確定，此有臺灣新北地方法院106 年度審簡字第1339號判決、106 年度簡上字第1067號判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽，則原審就受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪定應執行刑有期徒刑十月，未逾上開確定判決所定應執行刑與附表編號1 確定判決所定刑期加計之總和有期徒刑一年，即未逾自由裁量之內部界限，揆諸前揭說明，原審裁定並無違誤。受刑人抗告意旨謂原審所定執行刑違反比例原則、公平正義等內部界限云云，並非可採。綜上，本件受刑人執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。