臺灣高等法院刑事裁定

再審聲請人

即受判決人

劉邦俊

上列再審聲請人因強盜等案件，對於本院99年度上訴字第1880號，中華民國99年7月29日第二審確定判決（第一審案號：臺灣新竹地方法院99年度訴字第51號，起訴案號：更名前臺灣新竹地方法院檢察署98年度偵字第8870號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件再審聲請意旨略為：再審聲請人即受判決人劉邦俊（下稱被告），因強盜、搶奪2罪，於民國98年11月25日11時30分，在新竹縣關西鎮台三線北上55.3公里處，遭新竹新埔警察分局員警逮捕到案，但警方未於法定24時內移送法院，以非法手段強制「拘禁」被告人身自由，並刑求逼供，使被告無法抗拒，依警指示而自白犯行，員警並要被告在法院亦須坦承，否則利用借訊機會修理，迄至翌日（26日）16時30分許，方將被告解送至新竹地檢署，已逾24小時，被告警詢之自白非出於任意性，依法不得作為證據，原確定判決未予詳查，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，聲請再審及停止刑罰之執行等語，並提出新埔警察分局解送人犯報告書、新竹地檢署訊問筆錄及本院108年度抗字第1856號裁定為證。

二、本件被告於98年11月3日晚間，在新竹縣○○鎮○○里○○○○00號住宅雜貨店，強盜羅陳久梅頸部之金項鍊（含玉吊飾），及於98年11月24日上午11時許，在新竹縣關西鎮仁安里水母娘娘廟前，搶奪黃龍海右後褲袋內之現金新台幣3,000餘元，為原確定判決審理之範圍。至於被告於98年10月17日中午，在新竹縣○○鎮○○○路000 號前，竊取何智輝所有之9FK-319 車號重型機車；於98年11月6日晚間7時許，在新竹市○區○○街00號前，竊取范振宏所有之259-GFV 車號重型機車；於98年11月11日上午10時許，在新竹縣新埔鎮中正路257巷口之市場旁，搶奪張楊義妹頸部之金項鍊；於98年11月19日上午10時20分許，在新竹縣關西鎮東光里十六張小玉檳榔攤，搶奪戴瑞玉頸部之金項鍊；新竹地院就此4部分判處罪刑，被告及檢察官均未聲明上訴，不在本院原確定判決審究範圍，特先敘明。

三、

㈠聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院，刑事訴訟法第429條定有明文。此所謂證據，應指與本案有關連性之證據，不包括他案之證據，否則，當事人聲請多次再審，用罄所有相關證據後，隨意引用不相關之證據，結合前已用罄之證據，再度聲請再審，如遭駁回，下一次提甲證據，下下次提乙證據，屢駁屢提另一無關之證據，沒完沒了，永不休止，進行無謂之訴訟，刑事訴訟法第434條第3項不得以同一原因事實重複聲請再審之規定，將形同具文，當非法之所許。至另案之判決見解，純為法律上之判斷，不屬於民事訴訟法第496條第1項第13款之新證據（最高法院60年度台上字第3074號民事判決、同院82年度台上字第2193號民事判決參看），尤非刑事訴訟法第429條所稱之證據。

㈡被告就新竹地院99年度訴字第51號案件，其中所涉竊取何智輝機車、竊取范振宏機車、搶奪張楊義妹金項鍊、搶奪戴瑞玉金項鍊等4部分，聲請再審，新竹地院以程序不合法駁回，被告聲明不服，本院108年度抗字第1856號裁定以被告所犯竊盜等4部分，是否合於再審程序，發回新竹地院再行調查，屬另案之法律見解與指示調查事項，非證物可比，被告所援引本院前揭裁定，與本件強盜羅陳久梅金項鍊、搶奪黃龍海現金無關。被告以本院108年度抗字第1856號刑事裁定屬民事訴訟法第496條第1項第13款之新證據，執為本件聲請刑事再審之證據，顯非適法。

四、

㈠刑事訴訟法第434條第1項規定：「法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。」第2項規定：「聲請人或受裁定人不服駁回聲請之裁定者，得於裁定送達後10日內抗告。」第3項規定：「經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審。」此所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言（最高法院24年7月民刑庭總會決議參看），是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由及其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷；若前後2 次聲請再審的原因事實及其所提出之證據方法，均相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審。

㈡被告前提出新埔警察分局解送人犯報告書、新竹地檢署檢察官98年11月26日訊問筆錄，以新埔警察分局違法拘束人身自由逾24小時，並以刑求方式逼供，依法不得以被告自白作為犯罪之證據，聲請再審。本院108年度聲再字第142號裁定，說明：被告於98年11月25日上午11時30分許，在新竹縣關西鎮台三線北上55.3公里處，為警持新竹地檢署拘票執行拘提，於同日下午5時40分經帶返新埔警察分局偵察隊，因當日日落時間為下午5時55分，依刑事訴訟法第100條之3規定，夜間不得詢問，經徵詢被告意見，被告既未明示同意詢問，亦未請求立即詢問，乃依法停止詢問程序，延至翌日（11月26日）上午9 時25分續行製作筆錄後，於11月26日下午4 時23分解送新竹地檢署，經檢察官詢問無誤後，發監執行，被告就新埔警察分局依法不得夜間詢問之法定障礙期間，即98年11月25日下午5時30分起至98年11月26日上午6時止共計12小時30分，略而不提，徒以新埔警察分局98年11月25日解送人犯報告書、新竹地檢署98年11月26日訊問筆錄，主張其經拘提後逾24小時始經解送新竹地檢署，所為自白非出於任意性，無證據能力乙節，洵屬無據等語，就被告所犯本件強盜及搶奪部分，於108年7月5日駁回被告再審之聲請，被告聲明不服，最高法院於108年8月21日以108年度台抗字第1161號裁定，駁回被告之抗告。嗣被告重行提出新埔警察分局解送人犯報告書、新竹地檢署檢察官98年11月26日訊問筆錄，主張警方拘提被告逾24小時始經解送新竹地檢署，所為自白非出於任意性，無證據能力乙節，重為聲請再審，本院以被告係以同一原因聲請再審，於108年8月29日以108年度聲再字第341號裁定駁回再審聲請，被告聲明不服，最高法院於108年10月24日以108年度台抗字第1437號裁定，駁回被告之抗告。諸此，業據本院依職權調取前揭確定裁定審核無訛。

五、綜上，被告或未提出相關新證據，或以同一原因向本院聲請再審，其聲請顯不合法，應予駁回。另所請停止刑罰之執行，因再審不合法而隨之失所附麗，併予駁回。

六、附帶說明

㈠依本院前案紀錄表，被告因本件強盜、搶奪案，聲請再審達7次之多，本院上網觀諸被告歷次聲請意旨所載，旁徵博引最高法院見解，洋洋灑灑，卻未瞭解最高法院判決深髓，司法資源有限，法院每月分案量，超過法院人力負擔，為避免耗費訴訟資源，特附加說明，據本院原確定判決書第3頁第8行、第9行所載，被告於本院前審坦承強盜被害人羅陳久梅之金項鍊，於原確定判決書第4頁倒數第12行所載，於本院前審坦承搶取被害人黃龍海口袋之現金，並參酌其他相關證物，認定被告前行為係犯強盜罪，後行為係犯搶奪罪，完全沒有以被告警詢自白作為證據，好意提醒被告詳閱本件確定判決內容及最高法院所載法律見解，下次聲請再審應針對問題重點，以節省被告人力物力，避免浪費司法資源。

㈡又再審係就確定判決事實錯誤而設之救濟方法，與非常上訴旨在糾正法律上之錯誤不同，故如確定判決違背法令，應依循非常上訴程序尋求救濟。有關法院就犯罪嫌疑人之自白，是否出於任意性之調查，如有未予調查者，依刑事訴訟法第379條第10款規定，屬判決違背法令之問題，非聲請再審之範疇，併供被告參考。

據上論斷，依刑事訴訟法法第433條，裁定如主文。