臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

蕭明忠

(現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行)

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院109年度審易字第1332號，中華民國109年7月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第13197號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二審上訴必備之程式，刑事訴訟法第361條第2項之規定甚明。倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院應依同法第367條前段之規定，以判決駁回之。至其理由之具體與否，屬第二審法院審查範圍，不在第一審法院命補正之列，上訴書狀如已敘述理由，無論其具體與否，即無待其補提理由書或命補正之問題。此與上訴書狀全未敘述上訴理由者，第一審法院依刑事訴訟法第361條第3項之規定，應定期間先命補正之情形，尚屬有別。又第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更原判決，則所謂「具體理由」，自應就原判決如何足以撤銷、如何應予變更之「事實上」或「法律上」之具體根據，本於確實之訴訟資料暨原因事實之所出，逐一敘述、記載，必已具體指出原判決事實認定之所憑有如何之錯誤（如原判決所採之證據如何不具證據能力，所為證明力之判斷如何違背經驗、論理法則等），法律之適用（尤其實體法）有如何之違誤，形式上已足以動搖原判決使之成為不當或違法而得改判之事由；必要時並應提出有利於己之事證，期使第二審法院採納，俾為有利於上訴人之認定，始屬合法。上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求，始有所敘述可取與否之實體審理與判斷之問題。是上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱等情詞，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該等事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法，或其所陳之事由，與訴訟資料所載不相適合，或所指摘原判決之「不當」或「違法」根本不存在者，均應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨。

二、本件原判決認定上訴人即被告蕭明忠有如其事實欄所載：「蕭明忠前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以101年度易字第161號判處有期徒刑8月確定，於民國107年12月17日執行完畢。猶不知悔改，竟意圖為自己不法所有而基於加重竊盜之犯意，於109年3月30日傍晚18時50分許，因發現臺北市○○區○○街00號6樓住家無人在家，竟持質地堅硬而足作為兇器使用之板鎖、固定鉗及一字螺絲起子，以破壞6樓大門門鎖之方式侵入現有人住居之上開住處，竊取屋內張逸煌所有現金新臺幣（下同）5萬元及價值共約15萬元之黃金鍊條項鍊1條、黃金手環3條、金戒子3只等物，得手後旋即逃離，並將所竊得物品變現花用。嗣張逸煌返家後察覺有異，乃報警循線查悉上情。」之攜帶凶器毀壞門窗侵入住宅竊盜犯行，判決被告「犯攜帶兇器毀壞門窗侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑7月。扣案如附表編號1至3所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣5萬元及黃金鍊條項鍊1條、黃金手環3條、金戒子3只均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」。

三、上訴人即被告蕭明忠不服原審判決，其上訴理由稱：「被告犯後已坦承犯行，態度尚可及考量動機，因在外生活不堪壓力，再次挺而觸法，被告所犯時屬於社會不容之行為，於另案執行期間，深感悔意，並且每日於工廠作業完畢後，書寫心經，誠心悔改，盼再給予改過自新機會，從輕量刑。」等語。

四、經查：

㈠按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法，最高法院75年台上字第7033號判例意旨可資參照。再按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束，自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理，因此在裁量時必須符合所適用法規之目的，即須受比例原則、公平正義原則等規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於自由裁量之內部性界限，而定應執行之刑，亦屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然，最高法院80年台非字第476號判例、96年度台上字第7583號判決意旨足供參考。

㈡本件原判決已說明：「被告前因①違反毒品危害防制條例案件經臺灣臺北地方法院100年度簡字第1797號判決判處有期徒刑6月確定；②違反毒品危害防制條例案件經臺灣臺北地方法院100年度訴字第1957號判決判處有期徒刑6月確定；③違反毒品危害防制條例案件經臺灣新北地院(改制前：臺灣板橋地方法院)100年度訴字第5705號判決判處有期徒刑6月確定；④竊盜案件經臺灣臺北地方法院100年度易緝字第117 號判決判處有期徒刑1年確定；⑤竊盜案件經臺灣新北地院100年度易字第2626號判決判處有期徒刑1年6月確定；⑥竊盜案件經臺灣臺北地方法院100年度易字第2112號判決判處有期徒刑9月確定；⑦違反毒品危害防制條例案件經臺灣新北地院100年度訴字第1681號判決判處有期徒刑6月確定；⑧竊盜案件經臺灣新北地院100年度易字第4077號判決判處有期徒刑10月、8月確定；⑨竊盜案件經臺灣臺北地方法院100 年度易緝字第131號判決判處有期徒刑7月確定；⑩竊盜案件經臺灣新北地院100年度易字第4383號判決判處有期徒刑10月確定；⑪竊盜案件經臺灣新北地院101年度易字第640號判決判處有期徒刑9月確定，前揭案件嗣經臺灣新北地院101 年度聲字第5022號裁定應執行有期徒刑6年8月確定，於107 年6月17日執行完畢，有本院被告前案紀錄表附卷可稽。是被告本案犯行，係在其前案有期徒刑執行完畢後5年內故意所為，已符合刑法第47條第1項累犯之規定，且本案與上開前案④至⑥、⑧至⑪之竊盜案件罪質、侵害法益相同，依司法院釋字第775號解釋意旨，應依刑法第47條第1項規定，就其所犯之罪加重其刑。」之符合累犯要件且加重其刑之理由，並審酌「被告正值壯年，非無工作能力，竟不思以正途取財，以前揭方式恣意竊取他人財物，除破壞他人對財產權之支配外，並危害社會秩序，實有不該，惟念及被告犯罪後始終坦承犯行，且與被害人達成民事和解等情，有和解筆錄可參（見原審卷第205至206頁），併考量被告犯罪之動機、目的(一時貪利圖便)、手段、情節、犯罪所得利益，及其於審理時自陳從事之職業、家庭經濟狀況、智識程度（賣水果維生，月入3至4萬元、離婚，有12歲小孩由前妻照顧、國中畢業等，詳原審卷第200頁）等一切情狀」，始為量刑並定應執行刑。原審確已斟酌刑法第57條各款情狀，而被告有上開之多次竊盜之前案紀錄，係累犯，參考釋字第755號意旨，認應依刑法第47條第1項規定加重其刑。是原審判決既已詳細記載認定被告犯罪之證據及理由，並已審酌關於刑法第57條科刑之一切情狀，係在適法範圍內行使其量刑之裁量權，並依法就犯罪工具宣告沒收，就犯罪所得宣告沒收、追徵，核無違法或不當之情形。

㈢本院審酌被告之上訴理由，業據原審判決於理由內詳論依刑法第57條規定各款之量刑依據及審酌事項，且被告有上開之前案紀錄，係累犯，參考釋字第755號意旨，認被告前已有多次竊盜犯行，足顯被告對刑之執行均不知悔改，其前對刑罰之反應力亦屬薄弱，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑，原審判處之刑度，與加重竊盜罪法定本刑「6月以上5年以下有期徒刑」相較，屬極輕之刑，原判決並無量刑過重之情形，堪稱妥適。是被告徒以「已誠心悔改，請求減輕其刑」之上訴理由不足以影響原審判決量刑刑度宣告之本旨，業如前述，且對於原審判決究有何具體事由，致判決不當或違法，無一語涉及，顯未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，或足以影響原判決，構成應撤銷之具體事由（最高法院97年度台上字第4345號判決要旨參照），與刑事訴訟法第361條第2項「上訴書狀應敘述具體理由」之規定不符。揆諸上開說明，其上訴不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。