臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

吳銘遠

上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院109年度訴字第459號，中華民國110年3月25日第一審判決（追加起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第9981、13902、14960、15494、17668、18718、24738號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，刑事訴訟法第350 條第1 項、第361 條第1 項、第2 項分別定有明文，此為上訴必備之程式；倘所提上訴理由非屬具體理由者，為上訴不合法律上之程式，且由同法第361 條之立法理由第3 項：「上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列。」等語可知，上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正（最高法院97年度台上字第3889號判決意旨參照），第二審法院應依刑事訴訟法第362 條前段、第367 條前段之規定以判決駁回之。而所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述，而非空泛之指摘而言（最高法院106 年度第8 次刑事庭會議決議意旨參照）。準此，上訴人之上訴書狀縱有敘述上訴理由，倘僅是徒托空言或漫事指摘，未舉出該案相關之具體事由者，即與未敘述具體理由無異，所為上訴即非適法。

二、本件上訴人即被告吳銘遠不服原判決，提起上訴，上訴意旨略以：請求法官體恤被告與告訴人達成民事和解，且係初犯，因未諳法律致誤蹈法網，今深具悔意，給予被告緩刑之機會云云。

三、經查：

㈠、原審認定上訴人即被告吳銘遠，就原判決附表編號1部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷，就原判決附表編號2、3部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。被告就原判決附表編號1至3所為之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。被告與同案被告黃俊霖、李育承等人暨所屬詐騙集團成員間，就上揭犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又詐欺取財罪係為保護個人財產法益而設，行為人罪數之計算，應依遭受詐欺之被害人人數計算，是被告就原判決附表編號1至3所示犯行間，因被害人均不相同，應認其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告於犯罪後坦承犯行，且與告訴人3人達成調解，並就告訴人胡兆龍、曾煥聰部分均按期履行給付5萬元、1萬元等情，顯見其確有悔意，倘就被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，各論以法定最低刑度有期徒刑1年，依被告犯罪具體情狀及行為背景觀之，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑。並以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑賺取財物，參與詐騙集團犯罪組織犯行，心態、手段均屬可議，且致如原判決附表所示之告訴人詐騙數萬元不等，金額非微，實有不該，惟念及被告於犯罪終能坦承不諱，又與告訴人3人成立調解，且就胡兆龍、曾煥聰部分按期履行等情，兼衡其素行、參與程度、期間，暨本件犯行之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害、自述高職畢業之智識程度、於工地任職、每月所得約20,000元、未婚，其必須扶養母親之家庭生活經濟狀況等語，以及犯後態度等一切情狀，就原判決附表編號1至3所示之罪，分別量處有期徒刑6月、6月、6月，並定應執行刑有期徒刑7月，均已詳敘所憑證據、認定理由及量刑依據。從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。

㈡、上訴意旨主張被告與告訴人達成民事和解，且係初犯，深具悔意，請求給予緩刑機會云云，惟：凡在判決前已經受有期徒刑以上刑之宣告確定者，即不合於緩刑條件，至於前之宣告刑已否執行，以及行為人犯罪時間之前或後，在所不問，因而前已受有期徒刑之宣告，即不得於後案宣告緩刑（最高法院54年台非字第148號判例意旨參照），準此，被告因另犯三人以上共同詐欺取財罪，經臺灣新北地方法院以109年度審訴字第2233號判決判處有期徒刑1年1月，嗣經本院110年度上訴字第1006號判決駁回上訴確定，有本院被告前案紀錄表第3頁在卷為憑，是被告本件犯行顯不合於緩刑條件。被告上訴未具體指摘原判決有何違法或不當，構成應予撤銷之理由，亦未表明原判決之量刑有何輕重失衡、濫用裁量權或不適用法則之情形，構成應予撤銷之具體理由，已難謂提出合於刑事訴訟法第361條第1項規定之具體理由。

四、綜上，本件上訴未依法記載上訴之「具體理由」，其上訴顯屬違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

前項之未遂犯罰之。

組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。

犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。

前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第2項、第3項規定。

以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：

一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。

二、配合辦理都市更新重建之處理程序。

三、購買商品或支付勞務報酬。

四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。

以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。

第5項、第7項之未遂犯罰之。