臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署檢察官

受刑人

林忞咸

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署110年度執聲字第1991號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因妨害性自主等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金與不得易科罰金之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條及第51條第5款分別定有明文。準此，合於數罪併罰之數罪，其中有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依刑法第51條第5款之規定定其應執行之刑。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果，而不得易科罰金時，原可易科罰金部分所處之刑，自亦毋庸為易科折算標準之記載，司法院釋字第144號解釋意旨亦可資參照。再按數罪併罰之定執行刑，係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益；法院於審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，若不違反刑法第51條所定量刑之外部性界限規定，所定之執行刑亦無全然喪失權衡意義，或有裁量行使顯然違反比例原則情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即不能指為違法（最高法院110年度台抗字第1236號刑事裁定意旨參照）。而刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和（最高法院110年度台抗字第1844號裁定意旨參照）。此外，檢察官聲請定應執行刑之數罪中，倘有部分罪刑已執行完畢者，因僅係檢察官指揮執行時，應如何予以扣抵之問題，要與定應執行刑無涉（最高法院110年度台抗字第1355號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠受刑人因妨害性自主等如附表所示之7罪，業經如附表所示法院先後判處如附表所示之刑，其中附表編號一至五所示罪刑並經臺灣桃園地方法院以109年度聲字第594號裁定定應執行有期徒刑2年10月，且於如附表所示之日期分別確定在案，有各該裁判及本院被告前案紀錄表在卷可按。又附表編號一、七所示為得易科罰金之罪，其餘附表所示各罪均為不得易科罰金之罪，屬於刑法第50條第1項但書第1款之情形。嗣受刑人於各該罪刑之裁判確定後，同意由檢察官向法院聲請定應執行刑，此有受刑人於出具之是否聲請定應執行刑調查表在卷為憑，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。至附表編號一所示罪刑雖已於民國107年9月17日執行完畢，惟依前揭說明，該已執行部分乃檢察官將來指揮執行時應予扣除之問題，不影響本件定應執行刑之聲請，特此指明。

㈡經函詢受刑人關於定刑之意見後，審酌受刑人所犯如附表所示之7罪，其中附表編號一至五所示罪刑經定應執行有期徒刑2年10月，已如前述，依上揭規定及說明，本院就附表所示各罪在定應執行刑時，自應受上開所定應執行刑加計其他裁判所處刑期之內部界限所拘束，並考量受刑人所犯如附表編號一、五、七所示均屬毒品相關犯罪，附表編號二至四所示皆為加重詐欺取財罪，附表六則為乘機性交罪，三者間犯罪類型迥異，各自侵害法益之效應應相互獨立；而受刑人所犯毒品相關犯罪，類型可分為施用毒品罪、販賣毒品未遂罪及成年人對未成年人轉讓毒品罪，不同類型之毒品犯罪，其行為態樣、手段及所侵害法益未盡相同，責任非難重複程度較低，各自侵害法益之加重效應亦較為獨立；至受刑人所犯多次加重詐欺取財罪，對危害法益之加重效應較屬有限，其透過各罪所顯示之人格面亦無不同，然因係侵害各不相同之個人財產法益，各罪間之關係仍具相當獨立性，爰為整體之非難評價後，定如主文所示之應執行刑。

四、應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項，裁定如主文。