臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

李亞洲

選任辯護人

林恒毅律師(法扶律師)

上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣宜蘭地方法院109年度訴字第410號，中華民國110年3月10日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署109年度偵字第4150號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實

李亞洲明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍、非制式子彈分別係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所稱之槍砲、彈藥，非經主管機關之許可，均不得持有，竟未經許可，於民國109年7月3日，在○○縣○○鎮某處，以新臺幣2萬元之價格，向真實姓名年籍不詳之人購買可發射子彈具殺傷力之非制式手槍（槍枝管制編號0000000000）1枝、具殺傷力之非制式子彈8顆，而非法持有上開槍枝、子彈。嗣為警於109年7月4日16時15分許，在○○縣○○鄉○○路00號前查獲，並扣得上開非制式手槍1枝、非制式子彈8顆等物。

理由

壹、程序部分

一、本件當事人、辯護人對於本判決所引用下述被告以外之人於審判外之陳述，均未爭執其證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無不當取得情形，認以之作為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。

二、本判決所引用之其他非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4反面解釋，均具證據能力。

貳、實體部分

一、得心證之理由

(一)訊據被告對事實欄所示非法持有槍彈犯行，於原審及本院審理時坦承不諱（原審卷第56-57、126-12-頁，本院卷第302頁），並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、槍枝初步檢視報告表及扣案槍彈（警卷第8-12、15-18頁）可佐。又前揭槍枝經鑑驗結果為「送鑑手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力」、子彈8顆鑑驗結果為「均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，均經試射，均可擊發，認具殺傷力」，有內政部警政署刑事警察局109年10月8日刑鑑字第0000000000號鑑定書可憑（偵卷第36-36之1頁）。是本案非制式手槍1枝、非制式子彈8顆分屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所稱之槍砲、彈藥且均具有殺傷力之事實，亦堪認定。綜上，被告前揭自白與事實相符，堪予採信。從而，本件被告非法持有具殺傷力之槍彈犯行事證明確，應依法論科。

(二)至起訴意旨雖認被告係於97年10月間，在○○縣○○火車站旁某空地，以2萬元之價格向真實姓名年籍不詳之「阿南」購入本案槍彈，並以被告之警詢陳述為依據。然被告於原審及本院審理中，均明確供稱扣案槍彈係於事實欄所示時間、地點所購入，並稱「槍彈來源以我在原審審理中所述為準」（原審卷第56、199頁，本院卷第302頁），則既無證據足資判斷被告取得槍彈之時間，即應為有利於被告之認定，爰更正起訴事實如上，附此說明。

二、論罪部分

(一)核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、第12條第4項之非法持有子彈罪。其自109年7月3日取得槍彈時起，至翌（4）日為警查獲時止，持有非制式手槍及子彈之行為，均為繼續犯而各論以一罪。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之非法持有非制式手槍罪處斷。

(二)被告前因①槍砲等案件，經臺灣士林地方法院以97年度訴字第1034號判決判處應執行有期徒刑6年2月，復經本院以98年度上訴字第3108號判決上訴駁回，再經最高法院以99年度台上字第284號判決上訴駁回確定，嗣於103年12月10日假釋出監，於104年11月8日假釋未經撤銷視為執行完畢；②復因搶奪案件經原審法院以106年度訴字第50號判決判處有期徒刑1年確定；③再因竊盜案件經原審法院以106年度易字第346號判決判處有期徒刑4月確定，上開②、③案件經定應執行有期徒刑1年3月確定，嗣於108年4月9日假釋出監，於108年5月24日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢，有本院被告前案紀錄表可查。其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告構成累犯之前科為槍砲案件，與本案為相同類型之罪，可見其對刑罰反應力薄弱，有依累犯規定加重其刑之必要，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

三、駁回上訴理由：

(一)原審認被告罪證明確，適用槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項，並審酌非制式手槍、子彈係管制物品，使用時動輒造成死傷，持有該等物品對社會秩序安寧造成危害，被告無視禁令而持有具殺傷力之槍彈，依卷內事證其持有期間雖短暫，然其有槍砲案件之前科紀錄（構成累犯部分不予重複評價）、素行非佳，竟再犯本件槍砲犯行，念及犯後坦承犯行、態度尚可，兼衡持有槍彈之數量，自陳從事送貨司機、已婚並育有1名子女及高中肄業等一切情狀，量處有期徒刑5年4月，併科罰金新臺幣6萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準。另就沒收部分敘明「扣案改造手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號），經鑑定具有殺傷力，為違禁物，依刑法第38條第1項規定宣告沒收；扣案非制式子彈8顆雖經鑑定認均具殺傷力，惟已全部試射擊發，失其違禁物性質，爰不予沒收」，其認事用法及量刑沒收均無不當，應予維持。

(二)被告提起上訴主張其持有槍彈時間甚短，危害程度不高，且供出槍彈來源係林○○（年籍詳卷），林○○亦經警方查獲非法持有槍彈，請求依刑法第59條規定酌減其刑（本院卷21、304頁）。然而：

1、按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項關於自白減免其刑之規定，必須供出全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，並因而查獲或防止重大危害治安事件之發生，始有其適用。若雖因被告之供述而查獲其他槍砲、彈藥、刀械之持有人，然此被查獲之案情若與被告「自己」之犯行無關，而非為被告持有槍砲、彈藥、刀械之來源、去向者，僅能認為提供「他案」之資訊或線索，尚與上開規定不符，而無其適用之餘地。至於協助警方破獲他人犯罪，有功於治安，係犯後態度，屬刑法第57條量刑考量範疇，不宜混為一談（最高法院108年度台上字第2647號判決意旨參照）。

2、被告固曾向警方供稱「扣案槍枝及子彈係以2萬元向林○○購得」等語，而指證本案槍彈之來源係林○○，且林○○亦經○○縣政府警察局○○分局查扣槍管、子彈等違禁物，有該局110年5月21日警星偵字第0000000000號函暨移送書、被告之調查筆錄可憑（本院卷第125-130、151-163頁），然林○○並未承認販賣本件槍彈予被告之犯行（本院卷第135-150頁），是此部分除被告單一指述外，並無其他證據證明扣案槍彈來自林○○，則林○○被查獲之上開案件，即難認與被告本案犯行有關，是本件並不符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減免其刑之規定，且因無從認定被告持有之槍彈來自林○○，故而本院僅能認定係向不詳之人所購得，併此說明（至原判決雖誤認扣案槍彈係被告向林○○購買，然不影響判決本旨，爰不予撤銷）。

3、按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。本件被告先前已有違反槍砲彈藥刀械管制條例之前案，仍犯下本案相同類型之非法持有槍枝及子彈犯行，可見其非法持槍並非偶一為之，而其所為威脅他人生命、身體安全，影響社會治安，客觀上實難認有何足以引起一般同情而顯可憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重之情形，是本院綜合各情，認被告所犯上開罪行，難認有情輕法重之情形，自無依刑法第59條之規定酌減其刑，被告此部分請求難認有理，附此說明。

(三)基上，被告提起上訴就原審之量刑爭執，並請求依刑法第59條規定減輕其刑，均無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官許鈺茹到庭執行職務。

刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉

附錄：本案論罪科刑法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。

槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。