資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院刑事判決
110年度上訴字第1945號
- 上訴人
- 即被告
- 馬若愚
- 指定辯護人
- 本院公設辯護人郭書益
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣桃園地方法院109年度訴字第738號，中華民國110年4月13日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第21141號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院之審理範圍：刑事訴訟法第348條於民國110年6月18日修正施行，修正前之規定為「（第1項）上訴得對於判決之一部為之；未聲明為一部者，視為全部上訴。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴」，修正後之第1項、第2項則規定「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限」，而此次修正於理由內指出本項但書所稱「無罪、免訴或不受理者」，並不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。由此可知修正前之一部上訴，其有關係之部分包括不另為無罪部分在內，均為上訴效力所及，於修正後一部上訴之效力，則不及於不另為無罪部分。又依刑事訴訟法施行法第7條之13前段規定「中華民國一百十年五月三十一日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之案件，於施行後仍適用修正前刑事訴訟法第三百四十八條規定」，因本件上訴係於110年6月9日繫屬本院，亦即在上開刑事訴訟法第348條於110年6月18日修正施行前繫屬本院，依前揭刑事訴訟法施行法第7條之13前段規定，應適用修正前刑事訴訟法第348條規定，則被告本件上訴雖針對原審判決之有罪部分為上訴，但因原審判決不另為無罪諭知部分，公訴意旨係認與有罪部分為實質上一罪，即為上訴效力所及，本院自應併予審理，先予敘明。
二、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告馬若愚（下稱被告）犯（修正後）刑法第175條第1項之放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪，判處有期徒刑1年6月，並就起訴書認屬實質上一罪之放火燒燬朱春松攤位上物品部分，以罪嫌不足而不另為無罪之諭知等節，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
三、被告上訴意旨否認犯罪，並略以：其在經過案發市場之巷口時，即已看見市場內另一出口處有火光，且案發地點之監視器錄影畫面亦未見其之犯行，原審基於推測而認其構成本案犯罪，自有欠當等語置辯。
四、惟查：
㈠原判決關於何以認定被告成立本案犯罪（不另無罪諭知部分除外）乙節，已詳敘其所憑之證據及認定之理由，且有如原判決理由欄所載之相關證據在卷可資覆按，其證據取捨合於論理法則及經驗法則，並無違誤。
㈡又經本院勘驗卷附本案火災現場周邊之監視器錄影畫面，該監視器雖未能直接攝錄火災現場之情形，但從該監視器攝錄到於密接本案火災發生時之當日23時31分58秒許，僅有被告自發生火災之新華街市場走出，其後又於當日23時34分56秒許，折返該巷口往新華街市場內探看，有本院之勘驗筆錄及畫面擷圖在卷可參（見本院卷第118至123、129至224頁）；參之於本案起火處之附近攤位上，亦查獲殘留有被告指紋跡證之強力黏著劑鐵罐2個（1個已開封、1個未開封），此有桃園市政府警察局中壢分局現場勘察採證紀錄表、現場勘察照片及內政部警政署刑事警察局（指紋）鑑定書等在卷可憑（見偵卷第195至227頁），足認被告於密接本案火災發生之時點，其本人確係在該市場內無疑。又本案經桃園市政府消防局至火災現場調查鑑定結果，研判起火原因係縱火所致乙節，亦有該局之火災原因調查鑑定書在卷可佐（見偵卷第39至53頁）。依此等間接事證互相勾稽參證，亦足以認定被告確有本案放火犯行無疑。原審判決固認定被告係以不明火源點火燃燒，然此係因未查得被告之確切犯罪手法所不得不然之敘述，並不影響被告本案犯罪之成立，此與全然無犯罪證據之推測或臆測不同。至於在犯罪現場附近所扣得之強力黏著劑鐵罐2個，其中1個雖已開封，但尚無證據證明被告彼時有吸食強力黏著劑，縱認其有吸食強力黏著劑，但依本院上開勘驗之監視器錄影畫面所見情形，被告之舉止正常，並無神智異常情狀。是辯護人雖辯護略以：被告於吸食強力膠之後，並無法確認被告之放火方式，被告於何種心理狀態下放火，有心無心對於罪名之成立至有差別，甚至罪名成立與否亦有關係等節（見本院卷第279頁），尚屬無據。
㈢原審關於科刑部分，以被告曾因竊盜案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於108年5月16日執行完畢，本案雖屬累犯，但因本案與前案之犯罪類型及罪質均非相同，尚難認被告有刑罰反應力薄弱之情，爰不依刑法第47條第1項之規定加重其本刑，並敘明：審酌被告恣意放火燒燬他人所有物品，致生公共危險，置他人之財產權及公共安全於不顧，幸消防人員即時趕至現場撲滅火勢，始未造成更重大之損失，所為誠屬不該，且於犯後矢口否認犯行，態度難認良好，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、警詢中自承國小畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉持及所生危害等一切情狀，而量處有期徒刑1年6月等語，不悖於司法院大法官釋字第775號解釋揭示之累犯適用原則，且顯已斟酌一切量刑因子，復與罪刑原則相當，所處刑度亦稱妥適。
五、綜上所述，被告本件上訴為無理由，應予駁回。
六、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。
本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官陳書郁提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官錢明婉到庭執行職務。
刑事第二十二庭審判長法 官 王美玲
附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣桃園地方法院刑事判決
109年度訴字第738號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 馬若愚 男 民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○路0段000巷00弄00號
（另案於法務部○○○○○○○執行中）
指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第
21141號），本院判決如下：
主 文
馬若愚犯放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪，處有期徒刑壹年
陸月。
事 實
一、馬若愚與彭稔秉互不認識，竟基於放火燒燬他人所有物之犯
意，於民國108 年6 月15日晚上11時33分許，進入桃園市中
壢區新華街市場內，在新華街141 號對面攤位，以不明火源
點火燃燒彭稔秉租用之攤位（下稱「141 號對面攤位2 」）
，致彭稔秉之攤位白鐵桌、牆壁、電源配線、插座、水管、
照明燈等物品燒燬而喪失原本效用，致生公共危險。嗣經桃
園市政府消防局據報到場及時撲滅火勢，經警循線調閱監視
器，始悉上情。
二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本判決所引用供述證據之證據能力，被告馬若愚、辯護人均
同意作為證據，本院審酌各項證據作成時之情況，並無違法
取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當
，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，均有證據能力。
至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，
亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取
得，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋，亦具證據能力。
二、訊據被告矢口否認有何公共危險之犯行，辯稱：我沒有在攤
位放火，我是在撿菜市場剩下的菜葉云云；辯護人則為被告
辯以：被告在案發當天雖有進到市場內部，並將強力膠罐放
在攤位上，然被告並無其他犯罪行為，卷內亦無證據證明被
告係下手放火之人云云。經查：
㈠、證人彭稔秉於新華街市場租用之「141 號對面攤位2 」，於
108 年6 月15日晚上11時33分許，遭人以不明方式引火點燃
，燒燬該攤位上之白鐵桌、牆壁、電源配線、插座、水管、
照明燈等物品等情，業據證人彭稔秉證述在卷（見偵卷第23
至24頁）；又本案起火原因，經調查人員在現場採樣蒐證後
，由桃園市政府消防局鑑定，鑑定結果認：1.本案之起火戶
（攤位）是桃園市○○區○○街000 號對面攤位2 。2.本案
之起火處是在141 號對面攤位2 北側處。3.起火原因排除自
燃性物質引火、微小火源（菸蒂）引火、電氣因素引火之可
能性。4.依現場人證及物證分析，研判起火原因係縱火等情
，有桃園市政府消防局火災原因調查鑑定書（檔案編號：I1
9F15X1號，含火災原因調查鑑定書摘要、火災現場勘察紀錄
及原因研判、火災出勤觀察紀錄、談話筆錄、火災證物鑑定
報告、火災現場位置、平面圖、證物採樣位置圖及相片拍攝
位置圖、火災現場照片資料）附卷可稽（見偵卷第39至163
頁），堪認本件火災確係人為縱火所致。
㈡、本件案發前之當日晚上11時31分59秒許，有一男子徒步走出
新華街市場路口，該男子於案發後之當日晚上11時35分01秒
許，又徒步自他處走回新華街市場路口，並移動步伐不斷往
新華街市場內張望、窺伺市場內情形，時間長達18秒，直至
當日晚上11時35分18秒，始離開新華街市場路口等情，有監
視錄影畫面翻拍照片、本院勘驗筆錄及截圖在卷可佐（見偵
卷第33至37頁、本院訴字卷第149 至150 頁、第153 至154
頁）。被告於警詢中經員警提示上開監視錄影畫面後，於警
詢中堅稱：那名男子不是我，我不知道當時我在哪裡做什麼
事；火災現場附近攤位發現的強力膠不是我所有的等語（見
偵卷第8 至9 頁）；嗣於本院第一次準備程序時改稱：案發
當晚我沒有到新華街市場內，我只有走過市場旁看一下，監
視器畫面中穿短袖短褲的男子是我，我在那裡閒逛，我沒有
走進去市場裡，也沒有帶強力膠到市場等語（見本院訴字卷
第78至79頁）；再於本院審理時翻稱：我有進去市場，有經
過那些攤位，我只是隨手把強力膠亂丟在攤位上，我那時想
在市場撿剩下的菜葉來吃等語（見本院訴字卷第192 頁），
被告對於上開監視器畫面中出現之男子是否為其本人，以及
案發當日有無進入新華街市場內，以及有無攜帶強力膠至市
場內等情，前後供述明顯不一，所述已難盡信。再者，調查
人員進入火災現場後，在距離「141 號對面攤位2 」15公尺
處之新華街133 號對面攤位（下稱「133 號對面攤位」），
發現2 罐強力粘劑，攤位北側西端處強力粘劑為封閉狀態，
攤位桌子東側處強力粘劑為開啟狀態，而前揭開啟狀態之強
力粘劑上留有被告之指紋等情，有火災原因調查鑑定書摘要
、內政部警政署刑事警察局鑑定書、桃園市政府警察局中壢
分局現場勘察採證紀錄表、現場勘察照片簿在卷可稽（見偵
卷第43至53頁、第195 至227 頁），互核被告於本院審理中
上開供述，顯見被告於案發當日確曾進入新華街市場內，並
在該處留有強力粘劑。
㈢、被告雖以前詞置辯，惟證人即桃園市政府警察局中壢分局內
壢派出所員警鄭海茵於偵查中證稱：新華街市場是以新華街
為軸線，攤販分別在新華街左右兩側，在新華街市場內，有
與新華街垂直相交的巷弄，但活巷只有1 條，該條上有設置
監視器。我調閱新華街市場附近的監視器，我先看福德路與
新華街口這支，沒有發現可疑人士，再看成功路與新華街口
這支，發現我們同事到場前，只有1 人進出新華街，這段期
間活巷的監視器也沒有拍攝到有人進出，所以我要針對該人
的身份作確認；在起火前一天，我同事在新華街巡邏，有盤
查到一個在新華街市場某攤位旁吸食強力膠之人，他看了我
的監視器晝面後，發現跟他前一天盤查之人衣著相同，就確
認我的案件裡，該可疑人士是馬若愚等語（見偵卷第263 至
264 頁），足見本件案發後警方調閱現場周邊監視錄影畫面
勘查比對結果，發現案發前僅有1 人進出新華街，且該人與
前一日在新華街市場內某攤位旁吸食強力膠之被告穿著相同
，而新華街市場內距離火災發生地點15公尺處之「133 號對
面攤位」上，確有發現留有報告指紋之強力粘劑，業如前述
，故被告係案發前進入火災現場之唯一一人，應可認定。參
以，被告於警詢中矢口否認監視錄影畫面出現之男子為其本
人，嗣於本院第一次準備程序中改稱該男子為其本人，惟仍
否認有進入新華街市場內云云，此種掩飾自身行蹤，意圖以
不在現場為由撇清犯行之行為，顯有可疑，益證被告確與本
件放火案件有關；況被告於案發當晚11時31分59秒許，離開
新華街市場後，該處隨即於晚上11時33分許發生火災，被告
離開數分鐘後，又於同日晚上11時35分01秒許，走回新華街
市場路口，並不斷往新華街市場內張望市場內情形，業如前
述，綜核上情，被告於案發前既係進入火災現場之唯一一人
，若非被告已知該處將有火勢發生，何需先行離去後，時隔
數分鐘再度返回，一再往市場內張望，且被告倘非犯後心虛
，何需於警詢時否認監視錄影畫面出現之男子為其本人，企
圖掩飾自身行蹤。從而，本件雖無法確認被告放火之方式，
然綜觀上開證據，已足認定被告確有為本件放火行為，被告
上開辯詞，顯係事後卸責之詞，自無可採。
㈣、綜上所述，本件事證明確，被告上開辯詞不足採信，其犯行
洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、查被告行為後，刑法第175 條第1 項於108 年12月25日修正
公布，並於108 年12月27日生效，修正前刑法第175 條第1
項規定：「放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危
險者，處一年以上、七年以下有期徒刑。」修正後則規定：
「放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處
一年以上七年以下有期徒刑。」上開修正係將末句「一年以
上、七年以下」修正為「一年以上七年以下」，顯係文字調
整，內容並無不同，非屬法律變更，自不生新舊法比較適用
之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑
法第175 條第1 項規定。
㈡、按刑法放火罪所稱之「燒燬」，係指燃燒毀損之義，亦即標
的物已因燃燒結果喪失其效用而言（最高法院87年度台上字
第1719號號判決意旨參照）。次按刑法第175條第1項之放火
行為，行為人除須具備放火燒燬本條之他人所有物之犯罪故
意外，尚須「致生公共危險」，即學理上所稱具體危險犯，
其放火燃燒之情形，依一般社會通念，須有延燒至目的物以
外之其他他人所有物之具體危險存在，惟不以實際上已發生
此項延燒之事實為必要，衹須有發生實害之蓋然性為已足。
此項蓋然性之有無，應由事實審法院基於經驗法則，而為客
觀之判斷（最高法院88年度台上字第3281號、89年度台上字
第3931號判決意旨參照）。查被害人彭稔秉所租用「141 號
對面攤位2 」上之白鐵桌、牆壁、電源配線、插座、水管、
照明燈等物品，均因火災而損壞，業據證人彭稔秉證述在卷
（見偵卷第24頁），上開物品既喪失原本效用，已達「燒燬
」之程度，而上開遭被告縱火之物品若非即時撲滅，火勢恐
延燒至附近攤位或民宅，對他人之生命、身體及財產安全造
成一定程度之危險，被告上開放火行為，不僅已達燒燬他人
所有物之程度，且有危及他人生命、財產安全之虞，具有發
生實害之蓋然性，足生公共危險。
㈢、核被告所為，係犯刑法第175 條第1 項之放火燒燬住宅等以
外之他人所有物罪。
㈣、被告於108 年間，因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以108
年度易字第142 號判決判處有期徒刑3 月確定，於108 年5
月16日執行完畢（該案雖事後另與其他案件定執行刑，然依
最高法院104 年度第6 次刑事庭會議決議，不影響該案罪刑
已執行完畢之事實），被告於有期徒刑執行完畢後5 年內，
故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，然依司法院大
法官釋字第775 號解釋意旨，審酌本案與前案之犯罪類型、
罪質均非相同，尚難遽認被告所為本件犯行有特別惡性，或
對刑罰反應力薄弱之情，基於罪刑相當原則，爰不予加重其
刑。
㈤、爰審酌被告恣意放火燒燬他人所有物品，致生公共危險，置
他人財產權及公共安全於不顧，幸消防人員即時趕至現場撲
滅火勢，始未造成更重大之損失，所為誠屬不該，且犯後矢
口否認犯行，態度難認良好，兼衡其犯罪動機、目的、手段
、素行、警詢中自承國小畢業之教育程度、家庭經濟狀況勉
持、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈥、公訴意旨另以：被告於108 年6 月15日晚上11時33分許，尚
有以不詳工具點火燃燒朱春松租用之「133 號對面攤位」，
致朱春松之攤位報紙、鐵架、年曆燒損而不堪用，致生公共
危險云云。惟查，朱春松租用之「133 號對面攤位」於案發
當日晚上9 時30分許即遭人縱火，當時報案人賴愛珠為桃園
市中壢區福德里巡守隊隊員，其將火勢撲滅後，僅通報警察
局，未通報消防局等情，業據證人朱春松、賴愛珠證述在卷
（見偵卷第25至26頁、第29至31頁），並有火災原因調查鑑
定書摘要、員警職務報告書、員警工作記錄簿在卷可佐（見
偵卷第43頁、本院訴字卷第173 至175 頁），足見「133 號
對面攤位」係於本件案發前之2 小時即遭人縱火，尚難認定
係被告於108 年6 月15日晚上11時33分許，以不詳工具點火
燃燒朱春松租用之「133 號對面攤位」，因屬犯罪事實之減
縮，爰就此部分不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第175 條
第1 項，判決如主文。
本案經檢察官陳書郁提起公訴，檢察官古御詩到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 4 月 13 日
刑事第九庭審判長法 官 梁志偉
法 官 謝承益
法 官 蔣彥威
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
書 記 官 賴葵樺
中 華 民 國 110 年 4 月 13 日
附錄本件論罪科刑法條全文：刑法第175條第1項
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1 年以
上7 年以下有期徒刑。