臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即受刑人

涂邵瑋

上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國110年8月23日裁定（110年度聲字第2632號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人涂邵瑋（下稱抗告人）所犯如原裁定附表所示之罪，經法院判處如原裁定附表所示之刑確定在案，有各該判決書及本院被告前案紀錄表附卷可稽。又抗告人所犯如原裁定附表編號2至7所示之罪，係於如原裁定附表編號1所示判決確定日前為之，而抗告人所犯如原裁定附表編號4所示，為得易科罰金之罪，如原裁定附表編號1至3、5至7所示，為不得易科罰金之罪，惟本件係檢察官依抗告人請求聲請定其應執行之刑，此有刑事聲請狀附卷可考。復考量抗告人所犯多為詐欺罪，其責任非難重複之程度更高，併其行為態樣、各罪關係、次數多寡，及所呈現抗告人之人格特質及犯罪動機、目的、手段、程度、所生危險、案件之特性、比例原則，暨預防需求等綜合因素，認為合併定應執行刑為有期徒刑8年6月為適當，故認檢察官之聲請為正當，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定應執行有期徒刑8年6月等語。

二、抗告意旨略以：抗告人所犯如原裁定附表所示各罰，其刑期總和為10年6月，原裁定定應執行有期徒刑8年6月僅減少2年，已違反責任遞減原則、比例原則及罪刑相當原則，且抗告人所舉其他法院案件於合併定應執行刑時，均大幅減低，抗告人卻未受合理寬減。抗告人於案發後均坦承犯行，犯罪情節亦非重大，是應著重對於抗告人之矯治、教化，而非科以重罰。且連續犯之規定廢除後，數罪併罰可能會有過重之情形，致刑罰輕重失衡，原裁定所定應執行刑未考量上情，而有過重之嫌，應給予抗告人較輕之裁定等語。

三、本件抗告人先後犯如原裁定附表編號1至7所示各罪，分別經法院判處罪刑確定，其中：㈠編號1所示之肇事逃逸罪，經本院以107年度交上訴字第211號判決判處有期徒刑6月又10日，最高法院於108年11月14日以108年度台上字第3629號判決上訴駁回確定。㈡編號2、3所示之詐欺罪，經臺灣高雄地方法院以108年度金訴字第53、597、598號判決分別判處有期徒刑3年、1年6月，並定應執行有期徒刑3年6月，於109年1月7日確定。㈢編號4所示之妨害自由罪，經原審法院以107年度原訴字第30號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，於109年11月18日確定。㈣編號5所示之詐欺罪，經原審法院以109年度審易字第1203號判決判處有期徒刑1年4月，於109年11月3日確定。㈤編號6所示之詐欺罪，經本院以109年度上訴字第4259號判決判處有期徒刑2年4月，於110年2月25日確定。㈥編號7所示之詐欺罪，經原審法院以109年度審金訴字第262號判決判處有期徒刑1年6月，於110年6月8日確定，此有前揭判決及本院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。再抗告人所犯原裁定附表編號4所示之罪為得易科罰金之罪，而所犯原裁定附表編號1-3、5-7所示之罪為不得易科罰金之罪，固合於刑法第50條第1項但書之規定，惟抗告人已請求聲請定其應執行刑，亦有抗告人親自簽名捺印之刑事聲請狀附卷可參。

四、而按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1項前段亦有明文規定。又刑法第51條第5款規定，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。再法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判例意旨）。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。又103年6月4日修正公布，同年月6日施行之刑事訴訟法第370條增訂第2項規定：「前項所稱刑，指宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑。」及第3 項規定：「第一項規定，於第一審或第二審數罪併罰之判決，一部上訴經撤銷後，另以裁定定其應執行之刑時，準用之。」已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議、103年度台抗字第707號、第674號裁定意旨參照）。據上，原裁定附表所示之罪，合計刑期為有期徒刑10年6月又10日，此為法院定應執行刑時之外部界限，而原裁定附表編號2、3所示之罪，經臺灣高雄地方法院以108年度金訴字第53、597、598號判決定其應執行有期徒刑3年6月確定，以及考量各罪之法律目的、抗告人違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念等為內部界限，是原審定應執行有期徒刑8年6月，乃在前開範疇之內，揆諸前揭說明，於法核無不合。至抗告人雖舉其他法院判決、裁定主張該等案件有減輕較多應執行刑之情，然各案案情不同，本無相互拘束之效，自無從比附援引而為有利主張。是原裁定經審酌抗告人所犯案件，未予大幅減輕抗告人之應執行刑，尚難謂有何違法不當或違反責任遞減原則、比例原則及罪刑相當原則之情，抗告意旨以前揭情詞指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第二十二庭審判長法　官 王美玲