臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即受刑人

王亭硯

上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國110年11月9日裁定（110年度聲字第1910號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人王亭硯（下稱受刑人）因詐欺（原裁定誤載為竊盜）等罪，經原審法院及臺灣新北地方法院、本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。茲檢察官聲請定受刑人應執行之刑，經審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款，裁定受刑人所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑3年8月等語。

二、抗告意旨略以：

(一)受刑人現並未有執行竊盜罪或他案審理，原裁定不明示清楚即裁定數罪併罰，攸關執行相關權益，若屆時執行錯誤，法院體制威嚴受損，且原裁定並未有附表欄裁定相關資料，亦未附理由陳明。

(二)數罪併罰之案件，行為人所犯數罪，或部分犯罪經上訴而於不同審級確定，致有二裁判以上分別確定，合於數罪併罰之要件，依刑事訴訟法第477條第2項規定，受刑人亦得請求檢察官聲請之，是定應執行刑於受刑人之權益亦有重大影響，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述之機會，程序更加周全，不但能保障受刑人之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰可預測性。

(三)受刑人所犯如附表所示7罪，最高皆不出有期徒刑1年4月，類屬較輕犯罪之刑，惡性非重大，危害社會並非大極，矯治教化可回善性較高，依人格特性，裁定之刑應可予較大寬容性，且受刑人前科素行非長期累犯之人，素行更有未來重生之機可行性，屬初犯，依國家行使刑罰權，應考量人格特質予以觀察，裁定方屬最佳利益。

(四)數罪併罰執行宣告，原則區分為累加主義、吸收主義及限制加重主義，我國皆以限制加重主義、吸收主義為罪刑定刑要件，理由就在於「責任原則」，由於人的生命有限（生命、財富、體力、耐心以及快樂能力），刑罰的增加，是對1個人生命的質的改變，5年加5年，數字固然是等於10年，但實際上執行越久就可能使1個人完全再融入社會質的改變，導致矯治可能性越來愈困難，善化更加難行，更白話文說，數罪裁定法院給予受刑人的一種約定，當然刑罰越少越好，如較寬的約定可達到相同目的，就沒有必要作1個嚴苛的約定，故多數犯罪之定應執行刑，應有責任遞減原則之適用，為此請求重新裁定給予較低之刑，讓其贏在起跑點，重新勝利以迎接陽光云云。

三、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：……五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，刑法第50條第1項、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第370條第2項「前項所稱刑，指宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑」、第3項「第1項規定，於第一審或第二審數罪併罰之判決，一部上訴經撤銷後，另以裁定定其應執行之刑時，準用之」之規定，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院103年度台抗字第707號、第674號裁定意旨參照）。另數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，即不得任意指其為違法（最高法院100年度台抗字第314號裁定意旨參照）。

四、本院之判斷

(一)受刑人因犯如附表所示之罪，經如附表所示法院各判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有原審法院109年度簡字第2268號刑事簡易判決、110年度審簡字第455號刑事簡易判決、臺灣新北地方法院109年度金訴字第177號刑事判決、本院109年度上訴字第3522號刑事判決、110年度上訴字第242號刑事判決及本院被告前案紀錄表等在卷可按。原審因受刑人具狀請求檢察官聲請定其應執行刑，而依檢察官所為聲請，就受刑人所犯如附表所示之罪，以各該罪之宣告刑為基礎，依刑法第51條第5款限制加重原則規定之外部性界限（即以最長期宣告刑有期徒刑1年4月為下限，以宣告刑總和有期徒刑5年6月為上限），且參酌(1)如附表編號1、2、4至6所示之罪曾經本院以110年度聲字第2692號裁定應執行有期徒刑2年確定；(2)如附表編號7所示之罪曾經原審法院以110年度審簡字第455號判決應執行有期徒刑8月確定【是此時裁量所定刑期，不得較重於前定各執行刑（有期徒刑2年、8月）加計其餘裁判宣告刑（有期徒刑1年4月）總和有期徒刑4年】，裁定受刑人應執行有期徒刑3年8月，其裁量權之行使，並未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反內部性界限或不利益變更禁止原則，且無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形，核屬法院裁量職權之適法行使，自無違法或不當。

(二)原審第1次送達受刑人之裁定，雖漏未附具附表，然書記官嗣已以處分書予以更正並重為送達，先予敘明。查原裁定理由欄第1行雖記載「受刑人王亭硯因竊盜等罪」，然觀諸原裁定所附「受刑人王亭硯定應執行刑案件一覽表」，可知該一覽表並未包括竊盜案件在內，且該一覽表所示案件均與受刑人所提「刑事定應執行刑聲請狀」所示案件相符，堪認原裁定理由所載受刑人因「竊盜等罪」，顯係誤載。又原裁定理由雖甚為簡略，惟原審裁定受刑人應執行有期徒刑3年8月，並無違法或不當，業如前述，自難因原裁定所載理由簡略即認原審裁量有何不當，是受刑人以抗告意旨(一)所示理由，主張原裁定不當，難認有據。

(三)原審固未予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，惟依刑事訴訟法第220條、第221條及第222條第1項規定，除判決應經當事人之言詞辯論，及因當庭之聲明所為之裁定，應經訴訟關係人言詞陳述外，其他訴訟程序除有依個案審酌後，認事實不明，另有調查證據及傳喚訴訟關係人行言詞陳述之必要外，均無須經言詞辯論為之，據此，自難謂原裁定違背正當法律程序。又本件係檢察官依受刑人請求而向原審法院聲請定其應執行刑，受刑人復具狀對原裁定提起抗告，請求更定較輕之應執行刑，足認其業已就本件定應執行刑以書面陳述意見，自無未保障受刑人陳述意見機會之情形。是抗告意旨(二)所指，不足執為撤銷原裁定之理由。

(四)再受刑人所犯如附表所示之罪，有傷害、毀損及加重詐欺取財（三人以上共同詐欺取財、三人以上共同詐欺取財未遂）等罪之別，犯罪類型、態樣非僅一種，犯罪動機、目的、手段難謂全然相同，自難認具最低可非難性。況受刑人所犯如附表所示之罪合計刑度為有期徒刑5年6月，縱令以前開各案件所定應執行刑加計其餘裁判宣告刑之總和計算，其刑度亦達有期徒刑4年，則原審定受刑人應執行有期徒刑3年8月，實亦已有相當程度之減輕。據此，自難因原審所定應執行刑刑期減輕幅度未若受刑人預期，即認原裁定有何違法或不當。至如附表編號3所示之罪之犯罪日期應為民國109年3月27日，原裁定逕行引用聲請書附表而未予以更正，雖稍有瑕疵，然結果既無不當，原裁定仍予以維持。

(五)綜上，受刑人執前詞提起抗告，請求撤銷原裁定云云，非屬有據，其抗告為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。