臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

張開泰

指定辯護人

陳明煥律師（義辯律師）

上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院111年度金訴字第64號，中華民國111年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第18734、25276號；併辦案號：臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第592號）關於刑及沒收部分，提起上訴，本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、上訴人即被告張開泰（下稱被告）明示僅就原判決關於刑及沒收部分提起上訴（本院卷第161頁），按「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，是本件上訴審理範圍僅及原判決關於刑及沒收部分（包括與刑不可分之定應執行刑部分），但不及於犯罪事實部分。

二、刑法第57條序文明定：「科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀」。科刑既以罪責作為基礎，且應審酌一切情狀，包括與被告犯行相關之事項，是以下經原審認定之犯罪事實，雖非在上訴審理範圍之內，仍臚列如下，以資審認原判決之科刑是否合法及妥適：張開泰於民國109年12月間某日，見報端應徵棋牌社工作人員廣告，即循廣告內容，輾轉與姓名、年籍不詳綽號「阿財」之成年男子聯繫，獲悉工作內容為依指示持他人提款卡提領款項並上繳，其應知悉所擔任者實為詐欺集團中（所涉參與犯罪組織犯行，另經臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴， 現由臺灣臺北地方法院審理中）俗稱「車手」之提領詐欺款項工作，且其受指示提領款項交付他人，將可能為他人遂行詐欺犯罪並致難以追查，而可掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源及去向，竟仍與「阿財」、沈伯榕、陳奕墻及其餘姓名、年籍不詳之詐欺集團成員間，共同基於三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源及去向之洗錢犯意聯絡，約定以提款金額之1%作為報酬，並以行動電話通訊軟體LINE為聯繫工具，先由沈伯榕（所涉詐欺犯嫌，現由臺灣新北地方檢察署檢察官偵辦中）將詐欺集團以不詳方式取得陳卉芸（所涉詐欺犯嫌，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）之存摺提款卡、史均宇（原名史佳泉，所涉詐欺犯嫌，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）台新銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）之提款卡，交付張開泰，由張開泰等待指示，俟機取款。嗣該詐欺集團成員即於如附表所示時間，以如附表所示手法，對吳小玲、葉倩如、林素清及方建福分別施用詐術，致其等各陷於錯誤，依指示於如附表所示時間，將如附表所示款項，分別匯至甲、乙帳戶。而張開泰再依「阿財」之指示，先後持甲、乙帳戶提款卡，於如附表所示提款地點及時間，提領如附表所示之款項，復依「阿財」指示，將提領之贓款交付前來取款之陳奕墻（所涉詐欺犯嫌，現由臺灣新北地方檢察署檢察官偵辦中），並輾轉交付詐欺集團上游成員，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源及去向。嗣因吳小玲、葉倩如、林素清及方建福發覺有異而報警處理，為警循線查獲，張開泰並於另案為警查扣與詐欺集團成員聯繫之行動電話1具（含0000000000門號SIM卡1張），而悉全情。

三、本案當事人即檢察官及被告，及辯護人，對於後述與刑及沒收有關證據之證據能力均不爭執，本院查無證據得認後述證據之取得有何違法情事，且認為後述證據之內容與刑及沒收之認定有關，爰合法調查後引為本案裁判之依據。

四、被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢罪；應論以共同正犯；應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪；所犯應分論併罰（4罪），爰為以下刑及沒收暨定應執行刑之判斷：

㈠被告於本院審理時自白一般洗錢之犯行，該部分應依洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，因該部分係想像競合犯中之輕罪，應於量刑階段列為有利於被告之量刑因子。

㈡扣案之行動電話1具（含0000000000門號SIM卡1張，業據臺北市政府警察局北投分局扣案，另經臺灣士林地方法院110年度審金訴字第436號刑事判決宣告沒收在案），係屬被告所有，且持之聯繫詐欺集團成員，以遂行本案犯行之物品，業據被告於原審審理時供述屬實（原審卷第123、124頁），係被告所有供犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段宣告沒收。

㈢被告係以提領金額之1%至2%計算並獲取報酬，業據被告於偵訊時供述在卷（110偵18734卷第72頁反面），依最有利於被告之基礎即提領金額之1%計算，被告從被害人所交付之金錢中獲取之犯罪所得為新臺幣（下同）4,050元（計算式：《12萬5,000元+15萬元+13萬元》×1%=4,050元），本應依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收及追徵，但被告於本院審理時與告訴人吳小玲、葉倩如、林素清和解並賠償損害，各支付1萬5,000元、5,000元、5,000元之和解金額（詳後述），已逾前開犯罪所得之金額，因認犯罪所得已實際合法發還被害人，故不予宣告沒收及追徵。至被告上繳共犯之其他犯罪所得，因被告對之並無事實上之管領處分能力，亦不予宣告沒收及追徵。

㈣原審就被告如附表所示之犯行予以科刑並定其應執行之刑，復宣告沒收及追徵，固非無據。惟原審判決之後，被告已於本院審理時自白一般洗錢之犯行，所犯均應依洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，並應於量刑階段列為有利於被告之量刑因子；被告已與告訴人吳小玲、葉倩如、林素清和解並賠償損害，共支付2萬5,000元（各支付1萬5,000元、5,000元、5,000元）之和解金額，有陳報狀、和解協議書、陳述意見狀、匯款執據、轉帳交易明細、即時通訊軟體對話紀錄、本院公務電話查詢紀錄表等在卷可稽（本院卷第97、173-185頁），應列為有利於被告之量刑因子；被告從被害人所獲取之犯罪所得，業已實際合法返還被害人，應依刑法第38條之1第5項不予宣告沒收及追徵，原審未及審酌上情，容未有洽。被告上訴意旨指摘原判決未及審酌被告已與告訴人吳小玲、葉倩如、林素清和解並賠償損害，致量刑過重，宣告沒收及追徵不當，為有理由，且原判決亦有上述可議之處，已屬無可維持，應由本院撤銷改判。

㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係因貪圖不法利得而犯罪之動機及目的；加入詐欺集團擔任提款車手，由集團成員以投資虛擬貨幣獲利、可代辦貸款事宜、假冒親友急需借款等名目，誆騙告訴人等將金錢匯入人頭帳戶，繼由被告提領一空並交付另名集團成員，以掩飾隱匿詐欺取財犯罪所得之犯罪手段；告訴人等受有如附表所示金額之損害等與犯行情狀相關之事項（即犯行惡性及結果嚴重性），兼衡原先在機器代理商擔任主管，因產業外移，八年前開始待業在家，謀職不易，有高血壓、心臟病，家中有高齡母親之生活狀況；本案犯行前無任何前科之品行；大專畢業之智識程度；偵查及原審審理時否認犯行，迨於本院審理時坦承犯行，分別與告訴人吳小玲、葉倩如、林素清和解並賠償損害；本院審理時自白一般洗錢犯行，應依洗錢防制法第16條第2項之減刑規定為有利之評價等與個人情狀相關之事項（即行為人社會復歸可能性），各量處如附表罪刑主文欄所示之刑，併考量被告整體犯行之罪名及罪質相同，密集時間內實施，包括積極彌補犯罪所造成損害之整體社會復歸可能性，定其應執行之刑為有期徒刑1年3月。至辯護人主張本件應可依刑法第59條酌減其刑，亦可宣告緩刑部分，查被告犯行次數非少，每次提領及交付相當金額之金錢，經宣告法定最低度刑後，犯罪情節尚無值得憫恕之處，且被告業經法院判處應執行有期徒刑1年6月、111年8月17日確定，不合緩刑宣告之要件，故無從採納，附此敘明。

㈥扣案之行動電話1具（含0000000000門號SIM卡1張），係被告所有供本案犯行所用之物，業經查明，應依刑法第38條第2項前段宣告沒收。

據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條前段、第339條之4第1項第2款、第55條前段、第51條第5款、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官陳錦宗提起公訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。

◎附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

◎附表（金額均為新臺幣）