臺灣高等法院刑事裁定

再審聲請人

即受判決人

蔡岳霖

上列再審聲請人即受判決人因偽造有價證券等案件，對於本院110年度上訴字第1359號，中華民國110年11月3日第二審確定判決（原審案號：臺灣新北地方法院109年度訴字第1190號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第27002號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人蔡岳霖於本件案發後，曾於民國110年3月向新北市永和區調解委員會申請調解，積極處理債務，惟告訴人黃智偉未到場，聲請人於法院審理期間仍持續協商，終於110年11月3日原確定判決宣判前之110年10月15日以新臺幣（下同）60萬元與告訴人達成和解，同日支付其中5萬元，分期部分均遵期履行中，獲告訴人諒解，表達不再追究民、刑事責任之意，同意為聲請人緩刑之宣告，原確定判決仍以聲請人「未積極處理本件偽造有價證券所造成之危害」、「未與告訴人達成和解、賠償損害」、「所給付5萬元與告訴人之損害相差甚大」，未為緩刑之宣告，已與事實不符，復違反刑法第38條之2第2項規定，仍以60萬元計算聲請人之犯罪所得宣告沒收，爰提出和解書、陳報狀、聲明書、分期清償證明、調解通知書等未經實質審酌之新事實、新證據，如有必要亦可傳喚告訴人到庭，以資證明聲請人確與告訴人達成和解，經告訴人同意緩刑，審酌聲請人係迫於地下錢莊高額利息，偶罹刑章，犯罪情節輕微，實務類此案例多為緩刑諭知，聲請人家中尚有年邁母親、就學子女，必須工作維持家計與公司營運、償還債務，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定請求開啟再審，為聲請人緩刑之宣告，並依同法第435條第2項規定停止刑罰之執行。

二、有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。此項「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；然新事實、新證據仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以或相當可能動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人改為無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。又所稱應受輕於原判決所認罪名之判決者，條文既曰輕於原判決所認「罪名」，自與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言；至於同一罪名之有無加減刑罰之原因者，僅足影響科刑範圍而罪質不變，即與「罪名」無關，自不得據以聲請再審，從而自首、未遂犯、累犯、連續犯等刑之加減，並不屬於刑事訴訟法第420條第1項第6款所指罪名之範圍。至於宣告刑之輕重，乃量刑問題，不在本款所謂罪名之內（最高法院110年度台抗字第1565、1310號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠聲請人因偽造有價證券等案件，經本院以110年度上訴字第1359號判決，依憑聲請人之供述、證人紀佳妤、黃智偉、李允發之證述，及卷附偽造支票、退票理由單、遺失票據申報書、票據掛失止付通知書等相互勾稽，為綜合判斷，認聲請人犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪、第320條第1項之竊盜罪、第339條第2項之詐欺得利罪，事證明確，依想像競合犯規定，從一重論以偽造有價證券罪，判處有期徒刑1年8月，並就偽造之支票發票人紀佳妤部分及未扣案犯罪所得60萬元宣告沒收，經最高法院以111年度台上字第848號判決駁回上訴確定，有上開判決書附卷可資佐證，並經核閱該案卷宗（電子卷證）無誤。

㈡聲請人就本件偽造有價證券等犯行，於偵審程序均自白犯罪（嘉義市政府警察局第一分局嘉市警一偵字第1090003878號刑案偵查卷宗第1至3頁、臺灣新北地方檢察署109年度偵字第20267號偵查卷宗第8頁正反面、臺灣新北地方法院109年度訴字第1190號刑事卷宗第243頁、本院110年度上訴字第1359號刑事卷宗【下稱二審卷】第214頁)，而聲請人與告訴人於本案二審110年10月6日審理時，對於和解方案並未達成共識，惟告訴人仍表達希冀聲請人賠償損害，願予聲請人從輕量刑或緩刑宣告之機會，是日言詞辯論終結後，告訴人始於110年10月19日具狀陳報和解書（二審卷第216、223至226頁），是聲請人於本案言詞辯論終結日（110年10月6日）前，確未與告訴人達成和解、賠償損害，原確定判決據此審酌聲請人犯後坦承犯行，態度良好，依刑法第59條規定減刑後，斟酌刑法第57條各款量定刑期，並考量告訴人於前開審理期日及陳報狀所陳意見，以聲請人持偽造支票向告訴人取得60萬元已有1年10月之久，直至二審言詞辯論終結（110年10月6日）後至宣示判決日（110年11月3日）前，始賠償5萬元予告訴人，難認有積極填補損害之態度與作為，因認不宜對聲請人諭知緩刑，並詳述審酌情形及裁量之理由，而與上開事證無違。且聲請人此部分所指，係就原確定判決之量刑所為主張，與「罪名」無關，非屬刑事訴訟法第420條第1項第6款所指「輕於原判決所認罪名」範疇，自不得據以聲請再審。

㈢又依105年7月1日修正施行之刑法規定，沒收係獨立於刑罰及保安處分以外之第三種法律效果，沒收之宣告與受判決人是否應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名無涉，且105年7月1日修正之刑事訴訟法僅就第三人參與沒收、第三人撤銷沒收、單獨宣告沒收等列其程序規定，並無被告得就確定判決沒收部分聲請再審之規定。聲請人於原確定判決言詞辯論終結日（110年10月6日）前，確未賠償告訴人損害，原確定判決以其犯罪所得60萬元未據合法發還，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，並無不合，至聲請人於110年10月15日以60萬元與告訴人達成和解，同日支付5萬元，約定餘款55萬元自110年11月21日起至115年8月21日止分期清償，其實際支付部分，應屬檢察官執行時得否扣除問題。聲請人就原確定判決諭知沒收、追徵犯罪所得部分，所為指摘非屬足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認「罪名」範疇，亦非有據。

四、綜上，聲請人以上所指，均與聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決無關，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定得聲請再審之要件不符，其再審之聲請顯無理由，應予駁回，聲請人聲請停止刑罰之執行，失所附麗，應併予駁回。

五、刑事訴訟法關於再審編雖於109年1月8日增訂第429條之2，明定「聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。」然該條仍賦予法官確認是否為「顯無必要」之權限，如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請顯無理由而應予駁回，當然無庸依上開規定通知到場聽取意見之必要，庶免徒然浪費有限之司法資源（最高法院109年度台抗字第263號裁定意旨參照）。本院既認本件再審聲請顯無理由，依據上開說明，自無通知聲請人到場聽取意見之必要，附此敘明。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。