臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

蔡綺彬

選任辯護人

王子豪律師

上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院111年度審金訴字第1656號，中華民國112年6月5日第一審判決（起訴案號：

臺灣桃園地方檢察署111年度少連偵字第481號；移送併辦案號：

同署111年度少連偵字第524號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案僅被告蔡綺彬就原判決之「刑」及「沒收」提起上訴（見本院卷第90頁），是本院上訴審理範圍應以此為限，合先敘明。

二、被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、洗錢防制法第14條第1項之洗錢、刑法第339條之2第1項之以不正方法利用自動付款設備詐欺取財，及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其數次以不正方法利用自動付款設備詐欺取財所為，屬接續犯之1罪，另以1行為同時犯上開4罪名，屬想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，業經原判決認定在案，並說明被告應依刑法第47條規定加重其刑，且無適用刑法第59條規定酌減其刑之理由，復以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，反加入本案詐欺集團擔任取款車手，牟取不法報酬，動機不良，手段可議，價值觀念偏差，嚴重危害社會治安及執法機關之公信力，損害告訴人陳張翠雲權益，惟衡以被告犯後坦承罪行，且合於洗錢防制法第16條第2項、組織犯罪防制條例第8條第1項後段所定減刑事由，並與告訴人達成調解，足認其犯後態度良好，復考量告訴人之意見及被告之犯罪手段、於本案詐欺集團之角色分工非居於主導或核心地位、犯罪危害程度及其年紀、素行、生活與經濟狀況等一切具體情狀，量處有期徒刑1年6月等旨，所為有關加重減輕其刑之認定，經核於法尚無不合，有關刑之量定亦屬妥適，應予維持。

三、上訴駁回（即原判決「刑」之部分）之理由

㈠被告上訴意旨略以：㈠被告雖於105年間因強盜案件，經法院判處有期徒刑3年7月、3年6月，應執行有期徒刑6年2月確定，並於111年5月7日縮刑期滿執行完畢，然該案與本案之罪質不同，應無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要；㈡被告年紀尚輕，社會經驗尚淺，且係受沈冠宇威逼參與本案犯行，僅獲得新臺幣（下同）12,650元報酬，犯後始終坦承犯行，並與告訴人達成調解，並已依調解筆錄支付112年5至7月之9萬元予告訴人，至112年8至12月部分，係因被告另須賠償其他案件被害人，以致於疏忽未按時履行，將儘速履行給付，足見被告犯後態度良好，請審酌上情，依刑法第59條酌減其刑，並從輕量刑云云。

㈡被告前於105年間因強盜案件，經臺灣桃園地方法院以000年度ＯＯ第00號判處有期徒刑3年7月、3年6月，應執行有期徒刑6年2月，上訴後經本院以000年度ＯＯＯ字第00號判決上訴駁回，再經最高法院以106年度台上字第1044號判決上訴駁回確定，於111年5月7日縮刑期滿執行完畢（ＯＯＯＯＯＯＯ），有本院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第41頁），被告、辯護人對此科刑及執行事實亦不爭執（見本院卷第96頁），其於該等徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項所定累犯要件。又被告上開強盜案件之犯罪手法，固較本案強烈，然均係與其他共犯基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，侵害他人之財產法益，且本案被告加入本案詐欺集團之時間為111年6月19日，距離前案執行完畢釋放僅隔1個月餘，益見其對刑罰之反應力薄弱、主觀惡性亦屬重大，經參酌司法院釋字第775號解釋意旨，綜合考量本案一切情節（含被告犯後始終自白，及已履行部分調解款項）後，認應依刑法第47條第1項規定加重其刑。被告上訴意旨認無依該規定加重其刑云云，尚無可採。

㈢按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。經查：被告與其他共犯係先對告訴人詐取得現金35萬元，暨其中國信託銀行帳戶（帳號為000-000000000000，及000-000000000000號，共2個帳戶）、台新國際商業銀行帳戶（帳號為000-00000000000000號）、中華郵政帳戶（帳號為000-00000000000000號）、農會帳戶（帳號為000-00000000000號），及聯邦銀行帳戶（帳號為000-000000000000號）之提款卡及存摺後，再由被告於原判決附表所示時間，持上開中國信託銀行、台新銀行及中華郵政帳戶提款卡提領合計1,283,000元，致告訴人蒙受上開鉅額損失，且被告所參與者，乃為實現上揭犯罪最重要之取款工作，非但直接侵害告訴人之財產法益，亦助長詐欺犯罪猖獗，同時製造金流斷點，掩飾或隱匿犯罪所得之去向及所在，況查被告除本案外，尚有諸多類似犯罪前案紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第42至45頁、第99至103頁），足見其本案所為尚非偶一為之，本應予以相當程度之非難。至被告僅獲得12,650元報酬，且犯後始終坦承犯行，並已與告訴人達成調解及部分履行，均難謂屬犯罪之特別原因或環境。被告所犯三人以上共同詐欺取財罪之法定最低本刑為有期徒刑1年，且被告應依刑法第47條第1項規定加重其刑，依一般社會客觀評價，尚無即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重，而足以引起一般同情或堪予憫恕之情形，自無從刑法第59條規定酌減其刑。

㈣關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任憑主觀意思，指摘為違法。原判決業已審酌包含被告犯罪之動機、目的、參與犯罪之程度及所得利益、犯後坦承犯行，及與告訴人達成調解並部分履行之態度在內之一切情狀，其所為刑之量定，並未濫用自由裁量之權限，亦無逾越職權或違反比例原則、罪刑均衡原則，縱與被告主觀上之期待不同，仍難指為違法。另被告上訴後雖有依調解條件另再給付15萬元予告訴人，然其既與告訴人達成調解，本有依旨履行之義務，經與本案其他量刑因子綜合考量後，認不影響原判決量刑之結論。是被告請求審酌上情，從輕量刑云云，亦無足取。

㈤綜上所述，被告上訴意旨仍執前詞，指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。

四、撤銷（即原判決「沒收」部分）之理由

㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。又共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收。經查，被告於領得原判決附表所示款項後，均已轉交本案詐欺集團不詳成員，僅實際分配12,650元，業據被告於原審及本院供承明確（見原審卷第93頁，本院卷第95頁），依據前引說明，本應對該犯罪所得（即12,650元）諭知沒收。然因被告已於原審時與告訴人達成調解，並已履行超過12,650元之給付，而已實際合法發還，依法自不得宣告沒收或追徵，更無過苛與否之問題。

㈡原判決遽對扣案之犯罪所得7,700元諭知沒收，未扣案之犯罪所得4,950元則諭知沒收、追徵，並於理由說明上開沒收、追徵尚無過苛云云，容有未恰。被告上訴意旨指摘及此，為有理由，應由本院將原判決關於被告犯罪所得沒收部分予以撤銷。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官蔡妍蓁、劉育瑄提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

中華民國刑法第339條之2意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

前項之未遂犯罰之。