臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

林祐平

選任辯護人

法律扶助基金會陳昭安律師

上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院111年度原訴字第105號，中華民國112年7月19日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第19040、19042、34977、34980號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、本案審判範圍

㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。

㈡本件上訴人即被告林祐平提起第二審上訴，其於本院陳稱：針對量刑上訴，而未針對原審判決之犯罪事實及所犯法條、罪名、沒收上訴等語（見本院卷第163、307頁），並當庭撤回量刑以外之上訴，有撤回部分上訴聲請書在卷可查（見本院卷第179頁），是以，上訴人只對原審之科刑事項提起上訴無訛，依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。

二、刑之減輕事由

㈠被告林祐平所犯原判決附表一編號4之販賣第三級毒品未遂罪，已著手於犯罪行為之實行，然因故未能完成毒品之交付而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。

㈡毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經查：被告林祐平所犯原判決附表一編號1、3、4、6、9、11及附表二編號1至3所示犯行，其於偵查及原審、本院中均自白販賣毒品犯行（見桃檢111年度偵字第19040號卷第248頁，原審111年度原訴字第105號卷《下稱原審卷》一第289頁，原審卷二第121頁，本院卷第164頁），均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。併就原判決附表一編號4部分，遞減輕其刑。

㈢另本院清查被告林祐平之歷次筆錄，並無供出毒品來源之情，自不得適用毒品危害防制條例第17條第1項之規定，併此敘明。

三、駁回上訴之理由

㈠被告林祐平上訴意旨略以：被告坦承犯行，應依刑法第59條規定酌減其刑，請求從輕量刑等語。

㈡經查：

⒈按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，最高法院72年度台上字第6696號判決先例可資參照。

⒉原判決認定被告林祐平犯附表一編號1、3、6、9、11及附表二編號1至3之販賣第三級毒品罪（共8罪）；另犯原判決附表一編號4之販賣第三級毒品未遂罪（1罪）。關於科刑部分，載明：

⑴被告林祐平所犯9罪均適用毒品危害防制條例第17條第2項規定、所犯原判決附表一編號4部分適用刑法第25條第2項規定，依法減輕、遞減輕其刑。

⑵並以行為人之責任為基礎，審酌被告林祐平均正值青壯，不思以正途賺取金錢，竟為上開販賣第三級毒品犯行，嚴重破壞國家防免毒品擴散戕害人民身心健康之立法初衷，並參以被告林祐平犯後坦承犯行之犯後態度，暨其等各次販賣毒品數量均非鉅，及被告林祐平前因涉犯詐欺案件經法院判處刑罰，執行完畢後又為本件犯行；暨被告林祐平於本案各次犯行之參與程度、因犯罪而獲利之情況，及其之學經歷、家庭經濟狀況、社會生活經驗等一切情狀，就其所犯上開各罪分別量處如原判決附表一編號1、3、4、6、9、11及附表二編1至3所示之刑。

⑶再依複數犯罪責任遞減原則，綜合被告林祐平所犯各罪侵害法益、行為時間接近，各次犯罪目的與行為態樣相類，整體非難重複程度甚高，所侵害者非屬不可回復、不可替代性之個人人身法益等情狀，就被告林祐平所犯9罪，定其應執行有期徒刑7年6月。

⒊是以，原判決於量刑時，業已依法適用減刑規定，且詳予審酌刑法第57條各款及前開所列情狀，予以綜合考量，且就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形。

㈢另查，刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀可憫恕時，始得為之。又該條規定必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。是以，如別有法定減輕之事由者，應優先事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。經查：被告林祐平著手販賣第三級毒品，其行為嚴重影響國人身心健康及社會秩序，並對社會治安產生重大風險，而有立法予以重罰，藉以防制毒品氾濫，澈底根絕毒害之刑事政策考量及必要，依被告販賣毒品之經過及犯罪情狀，客觀上不足以引起一般人同情，均無情堪憫恕之情形；另被告為本案犯行，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，且所犯原判決附表一編號4之犯行，適用刑法第25條第2項規定遞減輕其刑，亦無科以最低度刑仍嫌過重之情輕法重之憾，是被告林祐平所犯本案犯行，自不得適用刑法第59條之規定酌減其刑。原判決雖未說明不適用刑法第59條規定酌減被告刑度之理由，惟此既屬法院得為自由裁量之事項，尚難指為違法，併予敘明。

㈣再者，被告林祐平意圖營利而著手販賣第三級毒品給他人既遂、未遂，主觀可非難性高，危害社會秩序，應予責難；又毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品之法定刑範圍「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金」，原審適用相關規定減刑、遞減輕其刑後，就被告林祐平所犯原判決附表一編號4之罪，量處有期徒刑2年；就所犯原判決附表一編號1、3、6、9、11之罪，各量處有期徒刑3年8月（共5罪）；就附表二編1至3之罪，各量處有期徒刑3年10月（共3罪），均屬上開罪責之低度宣告刑，且就被告林祐平與同案被告共犯情節，依被告與共犯之參與程度而區分刑度，亦屬允當，並無上訴意旨所指量刑過重之情。

㈤此外，本案被告林祐平所犯數罪均為販賣第三級毒品既遂、未遂之相同犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑，而被告林祐平所犯原判決附表一編號1、3、4、6、9、11及原判決附表二編號1至3之9罪，宣告總刑度已逾法定30年，原判決依法酌定應執行有期徒刑7年6月，核屬酌定較低之應執行刑，縱與被告林祐平主觀上之期待有所落差，仍不得指摘上開應執行刑之刑度有何不當或違法。

㈥至被告林祐平及辯護人提出及聲請調查證據部分：

⒈提出「第三級毒品定應執行刑罪數與刑度統計表」（見本院卷第99頁），此為其他個案之統計表，不得拘束本案之科刑事項。

⒉本院依聲請調查後，卷附法務部矯正署桃園監獄113年3月21日函及檢附之被告林祐平資料表、服刑期間接見紀錄及輔導紀錄（見本院卷第195至216頁），係被告林祐平所犯他案之處遇，自不得作為本案減輕其刑之量刑因子。

⒊另提出被告林祐平及其母親劉碧惠之法院民事判決、執行命令；被告之工資表、捐款收據（見本院卷第101至136頁之上證1至上證4）及聲請傳喚證人劉碧惠，以證明被告之性格、家庭背景、成長環境（見本院卷第176頁）乙節。經查：原審量刑時，業已審酌被告林祐平之犯後態度、各次犯行之參與程度、獲利之情況，及其學經歷、家庭經濟狀況、社會生活經驗等一切情狀，已如前述，本院認無傳喚證人劉碧惠之必要性，且上證1至上證4之資料，亦無足作為本案減輕其刑之量刑因子，併此說明

㈦綜上，被告林祐平上訴主張適用刑法第59條規定，指摘原審量刑過重，均無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。

刑事第二十三庭審判長法　官 許永煌