臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

林羣翔

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院112年度易字第386號，中華民國112年6月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第20496號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本院審理範圍：

㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。上訴人即被告林羣翔提起上訴，於本院審理時陳稱：希望判輕一點提起上訴（本院卷第120頁），依前述說明，本院審判範圍係以原判決認定之犯罪事實為基礎，審查原審判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。

二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名：

㈠犯罪事實：林羣翔意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年3月29日10時許，攜帶其所有可作為兇器使用之斜口鉗1把，騎乘車號000-000號普通重型機車，至址為新北市○○區○○○路00號建築工地內，以該斜口鉗剪斷工地內之電線6捆（每捆價值約新臺幣6,000元），放進隨身包包及桶子內而得手，經工地主任游冠睿當場發現而上前詢問，林羣翔旋加速逃離現場，並丟棄其隨身包包及桶子，嗣經游冠睿報警處理，警方據報到場逮捕林羣翔，並扣得上開斜口鉗1把、電線6捆（已發還游冠睿領回）。

㈡所犯罪名：　核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。

三、刑之加重事由：被告前①因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以104年度審訴字第28號判決判處有期徒刑7月確定，②因違反毒品危害防制條例案件，經同院以104年度審訴字第828號判決判處有期徒刑7月確定，③因違反毒品危害防制條例案件，經同院以104年度審訴字第1251號判決判處有期徒刑8月確定，④因違反毒品危害防制條例案件，經同院以104年度審易字第3414號判決判處有期徒刑8月確定，⑤因竊盜案件，經同院以104年度審簡字第648號判決判處有期徒刑3月確定，⑥因竊盜案件，經同院以104年度簡字第3830號判決判處有期徒刑4月確定，⑦因竊盜案件，經同院以104年度易字第888號判決判處有期徒刑8月確定，上開①至⑦案件，經同院以105年度聲字第419號裁定定應執行刑有期徒刑3年2月確定；⑧因違反毒品危害防制條例案件，經同院以104年度審訴字第1556號判決判處有期徒刑7月、6月確定，⑨因竊盜案件，經同院以104年度審易字第4293號判決判處有期徒刑8月確定，⑩因竊盜案件，經同院以104年度易字第1033號判決判處有期徒刑8月確定，上揭①至⑩案件接續執行，於108年5月8日因縮短刑期假釋出監，嗣其假釋經撤銷，應執行殘刑1年3月2日，⑪復因違反毒品危害防制條例案件，經本院以109年度上訴字第1104號判決判處有期徒刑5月確定，與上開應執行之殘刑接續執行，於110年12月12日因縮短刑期執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表在卷可憑，並據檢察官提出臺灣新北地方法院104年度審易字第4293號判決在卷可參（原審易卷第91至95頁），被告於有期徒刑執行完畢後5年內，再因故意犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且其前案中亦有竊盜案件，與本案罪質相類同，顯見其前罪之徒刑執行無成效，依刑法第47條第1項規定、司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，核其情節，應加重其刑。

四、駁回上訴之理由：

㈠按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法（最高法院72年台上字第6696號判例、99年度台上字第189號判決意旨參照）。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

㈡本案原審就被告量刑時，已審酌被告有多次竊盜之犯罪紀錄，如前所述，其業經法院多次判決處刑，並依法執行予以懲儆，仍不思循正當合法途徑賺取財富，又再為本案犯行，可見其仍未能深切悔悟，欠缺對他人財產權之尊重，所為殊值非難；並衡以其犯後坦認犯行，竊得之電線6捆業經告訴人取回，告訴人所受之損害已受填補；暨被告自陳為高中肄業之智識程度，從事輕隔間工作，每月收入約3萬餘元，離婚，須扶養母親之生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑7月之刑，並就扣案之斜口鉗1把及被告竊得之電線6捆，已發還告訴人乙情，諭知相關沒收之規定。其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料為綜合考量，既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，且無違背公平正義、責罰相當等原則，屬裁量權之適法行使，並無量刑不當之情形。故被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條判決如主文。

本案經檢察官王凱玲提起公訴，檢察官許鈺茹到庭執行職務。