臺灣高等法院刑事判決

附錄本案論罪科刑法條
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒
刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒
刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科
新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑
，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年
以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方法院刑事判決
111年度訴字第1625號
公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官
被　　　告　雷皓閔　
選任辯護人  范瑋峻律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第36822號），本院判決如下：
    主  文
雷皓閔犯販賣第二級毒品未遂，累犯，處有期徒刑貳年捌月。扣
案之第二級毒品甲基安非他命柒包（驗餘淨重陸點柒陸公克）沒
收銷燬，蘋果廠牌手機壹支（門號+00000000000號）沒收。
    事  實
一、雷皓閔明知第二級毒品安非他命具成癮性、濫用性及對社會
    具有危害性，屬毒品危害防制條例規範之第二級毒品，有害
    國民身心健康，竟意圖牟取不法利益，基於販賣第二級毒品安
    非他命之犯意，以於民國111年8月2日1時26分許，以暱稱「
    閔」在Line群組「執想開心(64)」內發佈販賣安非他命之廣
    告訊息「北部要。可找我」，嗣有臺北市政府警察局大安分
    局員警於執行網路巡邏時發現，遂以微信暱稱「觀音拿鐵」之
    帳號詢問雷皓閔（微信暱稱「0p0」)並連繫交易毒品事宜，嗣
    後雙方達成以新臺幣(下同)1萬元購買4公克安非他命之協議
    ，並相約在新北市○○區○○路00巷00號5樓前交易。於111年8月
    2日15時47分許，雷皓閔抵達上址，經確認彼此身分後，警
    員即於同日15時47分許表示身份並逮捕雷皓閔，而販賣未遂
    ，並扣得上開第二級毒品7包(合計總毛重8.40公克，總淨重
    6.79公克，驗餘淨重6.76公克)及IPHONE智慧型手機2支。
二、案經臺北市政府警察局大安分局報請臺灣新北地方法院檢察
    署檢察官偵查起訴。
    理  由
壹、程序部分：
    按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
    條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
    為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
    為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有
    明文。查本案判決以下所引用被告以外之人於審判外之言詞
    或書面陳述，對被告而言，性質上屬傳聞證據者，公訴人、
    被告雷皓閔及其辯護人於本院準備程序、審理時對於該等證
    據能力均未爭執，且迄於言詞辯論終結前亦無聲明異議（見
    本院卷第79、93-96頁），本院審酌上開證據資料作成時之
    情況，尚無違法取證或不當之情形，復均與本案之待證事實
    間具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，揆諸上開規
    定，應認均具有證據能力。又所引非供述證據，與本案均有
    關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第15
    8條之4反面解釋，亦均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑證據及理由：
（一）上揭事實，業據被告於偵查中、本院準備程序及審理時坦
      承不諱（見111偵字第36822號偵查卷第11-13、15-21、89
      -91，本院卷第77-81、97頁），並有臺北市政府警察局大
      安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵查卷第23-27
      頁）、通訊軟體LINE、微信對話紀錄擷圖（偵查卷第35-3
      8頁、第45-83頁）、大安分局員警職務報告（偵查卷第57
      頁）、臺北市政府警察局111年北市鑑毒字第241號鑑定書
      （偵查卷第135頁）、查獲現場及扣案物品照片（偵查卷
      第39-43頁）、臺北市政府警察局大安分局111年9月29日
      北市警安刑字第1113057734號函及所附員警職務報告（偵
      查卷第187-189頁）在卷足憑，及扣案之甲基安非他命7包
      (驗餘淨重合計6.76公克)、IPHONE手機1支扣案足佐，足
      認被告之自白與事實相符，堪以採信。
（二）又販賣甲基安非他命係屬違法行為，非可公然為之，亦無
      公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，
      可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情認知、
      來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買
      對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而
      論，其販賣之利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，
      委難察得實情，惟販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖
      異，其意圖營利之販賣行為則同一，加以我國對毒品甲基
      安非他命之販賣查緝甚嚴，販賣甲基安非他命之刑度極重
      ，再參以被告與購毒者並非至親好友，且被告向上游購入
      毒品亦需付出鉅資，不無成本壓力，苟若無利可圖，應無
      甘冒被查緝法辦之危險而平白為無償轉讓毒品或祇為原價
      量出售之可能，況本案購毒者亦係以價購之方式取得甲基
      安非他命，並非無償取得，被告亦稱賺到量差，賺一點自
      己吃的等語（本院卷第96頁），足認被告確有藉販售甲基
      安非他命謀取一定利益之情，故其主觀上就前開事實欄一
      所示交易甲基安非他命犯行，確有販賣毒品之營利意圖無
      訛。
（三）綜上所述，本案事證明確，被告所為上開犯行，應堪認定
      ，應依法論科。
二、論罪科刑：
⑴核被告所為，係違反毒品危害防制條例第4條第6項、第2項販賣
  第二級毒品未遂罪。被告販賣毒品前持有第二級毒品之低度行為
  ，應為販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
⑵累犯之認定：
　被告前因㈠施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院檢察署（現更
  名為臺灣新北地方檢察署）檢察官以100年度毒偵字第5318號
  為附命戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間為100年10月3
  日至102年4月2日，嗣因於緩起訴期間內再犯有期徒刑以上刑
  之施用第二級毒品罪，經同署檢察官以101年度撤緩字第170號
  撤銷緩起訴處分，並以101年度撤緩毒偵字第107號提起公訴，
  經本院以101年度簡字第3065號判決判處有期徒刑3月確定；㈡
  因施用毒品案件，經本院以101年度簡字第846號判決判處有期
  徒刑4月確定，於101年5月8日易科罰金執行完畢。上開㈠㈡案件
  ，經本院以101年度聲字第3320號裁定定其應執行有期徒刑6月
  確定；㈢因販賣毒品等案件，經本院以100年度訴字第3105號判
  決判處有期徒刑2年（共11罪），定應執行有期徒刑6年6月，
  上訴後，經臺灣高等法院以101年度上訴字第1298號判決駁回
  上訴確定。上開㈠至㈢案件，經臺灣高等法院以101年度聲字第3
  985號裁定定其應執行有期徒刑6年10月確定（下稱甲刑期）；
  ㈣因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以101年度簡字第6453
  號判決判處有期徒刑5月確定；㈤因施用毒品等案件，經同法院
  以101年度簡字第6108號判決判處有期徒刑4月（共2罪），定
  應執行有期徒刑6月確定；㈥因施用毒品案件，經同法院以101
  年度簡字第7895號判決判處有期徒刑5月確定。上開㈣至㈥案件
  ，經同法院以102年度聲字第1523號裁定定其應執行有期徒刑1
  年2月確定（下稱乙刑期）。上開甲、乙刑期接續執行，於106
  年3月8日縮短刑期假釋出監，嗣後因假釋遭撤銷，所餘殘刑2
  年10月9日，嗣後執行殘刑，而於111年6月8日執行完畢，有台
  灣高等法院前案紀錄表1份在卷可憑，按數罪併罰之案件，應依
  刑法第50條、第51條之規定，就數罪所宣告之刑定其應執行之
  刑。然此項定執行刑之規定，並不能推翻所犯係數罪之本質；
  若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其應執行刑而影響
  先前一罪已執行完畢之事實（最高法院104年度第6次刑事庭會
  議決議參照）。查，被告上開有期徒刑於111年6月8日執行完
  畢之情已如上訴，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本
  件有期徒刑之罪，符合累犯要件，且本院審酌上開販賣毒品案
  件與本案犯罪，均為毒品相關類型之犯罪，顯見被告有一再觸
  犯同類犯罪之特別惡性及對刑罰反應力較為薄弱之情狀，並參
  酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，就其本案所犯犯行，
  依刑法第47條第1項規定，加重其刑（法定刑為無期徒刑部分
  不加重）。
⑶未遂犯：被告著手於本案之販賣第二級毒品行為之實行，惟未
  及售出即為警查獲，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，
  按既遂犯之刑減輕之。
⑷適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑：被告於偵查
  及本院審理中，對於本案犯行均坦承不諱，業如前述，應依毒
  品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。並與上開累犯
  加重，先加後遞減之。
⑸爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，不思以正當
  途徑合法掙取金錢，明知毒品之施用具有生理成癮性及心理依
  賴性，不僅殘害施用者自身健康，導致精神障礙、性格異常，
  甚至造成生命危險，且因施用毒品而散盡家財、連累家人，或
  為購買毒品鋌而走險者，更不可勝計，竟為謀其個人私利，而
  為本案販賣毒品犯行，使毒品危害範圍更加擴大，所為確屬不
  該，惟念其犯後尚知坦承犯行，態度尚佳，再考量被告販賣毒
  品之次數僅為１次、數量不多、且未完成交易，並參酌其犯罪
  之動機、目的、手段，暨其智識程度、家庭經濟生活狀況等一
  切情狀，量處如主文欄所示之刑。
三、沒收部分：
㈠扣案毒品甲基安非他命7包（驗餘淨重6.76公克）之毒品，經送
  鑑定結果，含有第二級毒品甲基安非他命乙情，有臺北市政府
  警察局111年北市鑑毒字第241號鑑定書1紙在卷足稽，業經被
  告供陳在卷，核與被告本案犯行有直接關連性，是除鑑定用畢
  部分，因已滅失外，自應連同無析離實益之外包裝，依毒品危
  害防制條例第18條第1項前段規定諭知沒收銷燬。
㈡被告為警搜索時經警扣得之蘋果廠牌手機1支（門號+000000000
  00號）為被告所有，供本件販賣第二級毒品所用之物，自應依
  法宣告沒收，其餘扣案之物，雖均係被告所有，然並無證據證
  明該等扣案物品與本件販賣毒品相關，爰均不予宣告沒收，併
  予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳冠穎提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。　
中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　20 　　日
           刑事第五庭 審判長 法　官胡堅勤
　　　　　　　　　           法  官賴昱志
　　　　　　　　　           法  官王筱維
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀
                                書記官　林蔚然
中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　20　　日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒
刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒
刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科
新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑
，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年
以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。