資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院刑事裁定
112年度抗字第192號
- 抗告人
- 即受刑人
- 黃祥祐
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國112年1月3日裁定（111年度聲字第3667號），提起抗告，本院裁定如下：
主文
抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人黃祥祐因犯如附表所示之罪，經法院分別判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該案件判決書網路列印本、正本及本院被告前案紀錄表附卷可稽，而上開罪刑之最後審理事實判決為原審111年度審金訴字第130號判決（編號9-10），原審就本件聲請自有管轄權，合先說明。茲檢察官聲請定其應執行之刑，其中附件編號3-4、5-8、9-10經定應執行刑，則本件定應執行刑時，自應受內部界限之拘束，不得重於前開應執行刑加計其餘徒刑之總和（即有期徒刑6年10月）；又受刑人所犯如附件編號2所示之罪為得易服社會勞動之罪，其餘部分均為不得易科罰金，然聲請人既經受刑人請求仍予定刑後，提出本件聲請，有調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1份在卷可稽，合於刑法第50條第2項之規定，原審自應依刑法第51條之規定予以審酌。而經原審審核前揭文件後，認本件聲請為正當，兼衡受刑人所犯上開各罪所反映的人格特性、於併合處罰時其責任非難重複之程度、實現刑罰經濟的功能、數罪對法益侵害之加重效應、前揭各次定應執行刑所示之恤刑結果等總體情狀為綜合判斷，有期徒刑部分定應執行有期徒刑4年。至於附件編號2「宣告刑」欄所示罰金部分，非在本件聲請範圍等語。
二、抗告意旨略以：我國刑法兼具報應主義及預防主義之雙重目的，故於量刑時，倘依受刑人之行為情狀，處以適當之徒刑，即足達防衛社會者，自非不可依客觀犯行與主觀惡性兩者加以考量其情狀，要難僅以行為人犯罪次數作為定其應執行刑之唯一標準，是應考量犯罪行為人犯罪時間的密接性及個人情狀，定其應執行刑，較合公平原則。綜上，爰請鈞院參考桃園地院109年度聲字第3520號，原刑度為26年10月，定應執行刑1年10月；嘉義地院106年度訴第156號，原刑度為34年2月，定應執行刑2年11月；新北地院105年度訴字第1309號，原刑度37年2月，定應執行刑3年2月等例，暨考量本件受刑人所犯洗錢防制法第14條第1項洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，為想像競合犯，從一重論，但不予加重其刑，因受害人不同，才分案判決等，從輕定刑云云。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。次按，刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則，否則有悖於公平正義，即有裁量權行使不當之違失（最高法院105年度台抗字第626號、106年度台抗字第177號裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠原裁定以受刑人所犯如附表編號1至10所示之罪，先後經判處如附表編號1至10所示之刑，均經分別確定在案。又受刑人所犯如附表各編號所示之罪合於刑法第50條第1項第3款規定，茲檢察官依受刑人之請求向原審聲請定其應執行之刑，有前揭判決書、本院被告前案紀錄表在卷可按，原審因認檢察官之聲請為正當，就受刑人所犯如附表編號1至10所示之罪，於有期徒刑1年8月以上，有期徒刑6年10月以下之範圍內，定應執行刑有期徒刑4年乙節，核未逾越刑法第51條第5款所定之界限。
㈡本院審酌受刑人所犯如附表各編號所示之罪，分係幫助犯洗錢防制法第14條第1項洗錢罪、加重詐欺取財罪，渠等罪質尚非均同，另犯罪時間集中分布在民國109年3月至7月間；考量受刑人所犯上開諸罪所反映人格特質之差異，所犯數罪除編號2係幫助犯洗錢防制法第14條第1項洗錢罪外，餘均係加重詐欺取財罪，於併合處罰時，其責任非難重複之程度高，以及實現刑罰經濟的功能，暨數罪對法益侵害之效應，並參酌編號3、4所示之罪，曾經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）109年度金訴字第135號判決定應執行有期徒刑2年10月；編號5至8所示之罪，曾經桃園地院110年度審訴字第637號判決定應執行有期徒刑1年6月；編號9、10所示之罪，曾經桃園地院111年度審金訴字第130號判決定應執行有期徒刑1年2月，俱有大幅酌減其刑等總體一切情狀，因認原裁定在內、外部界限之間，就受刑人所犯如附表所示之罪，於有期徒刑1年8月以上，有期徒刑6年10月以下之範圍內，再予酌減有期徒刑2年10月，而定應執行有期徒刑4年乙節，業已考量上開定應執行刑應審酌之要素，給予受刑人相當之恤刑利益，而為公平、合理之定刑，尚不能認有何裁量濫用之情事，揆諸上開最高法院裁判意旨，並無違法或不當之處。抗告意旨請求本院再予從輕定其應執行刑云云，核無理由。
㈢至抗告意旨另舉其他法院裁判，要屬法院酌量個案情形之結果，因各案件之情節不同，並無相互拘束之效力，亦無從比附援引，自難援引他案裁判定執行刑之刑度，指摘本件原裁定不當，而請求從輕或更有利於受刑人之裁定。
五、綜上所述，受刑人徒憑己見主張本件原裁定定其應執行刑過重云云，難認可採。原裁定並無違誤或不當，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表 編 號 1 2 3 罪 名 加重詐欺取財罪 幫助犯洗錢防制法第14條第1項洗錢罪 加重詐欺取財罪 宣 告 刑 有期徒刑1年1月 有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元 有期徒刑1年8月 犯 罪 日 期 109年5月25日 109年3月25日 109年6月1日 偵 查 機 關年 度 案 號 新竹地檢109年度偵字第9537號等 桃園地檢109年度偵字第15913號、109年度調偵字第1620號 桃園地檢109年度偵字第22200、34122號 最 後 事實審 法 院 新竹地院 臺灣高院 臺灣高院 案 號 109年度訴字第872號 110年度上訴字第2257號 110年度上訴字第2700號 判決日期 110年2月8日 110年11月30日 110年11月30日 確 定 判 決 法 院 新竹地院 最高法院 最高法院 案 號 109年度訴字第872號 111年度台上字第1075號 111年度台上字第1507號 判 決確定日期 110年3月17日 111年2月17日 111年3月2日 是否為得易科罰金之案件 否 否 （得易服社會勞動） 否 備 註 桃園地檢111年度執撤緩助字第11號 桃園地檢111年度執字第3056號 桃園地檢111年度執字第3677號 編號3、4所示之罪，曾經桃園地院109年度金訴字第135號判決定應執行有期徒刑2年10月 編 號 4 5 6 罪 名 加重詐欺取財罪 加重詐欺取財罪 加重詐欺取財罪 宣 告 刑 有期徒刑1年6月 有期徒刑1年 有期徒刑1年 犯 罪 日 期 109年6月10日 109年7月2日 109年7月2日 偵 查 機 關年 度 案 號 桃園地檢109年度偵字第27225號 桃園地檢109年度偵字第36656號 桃園地檢109年度偵字第36656號 最 後 事實審 法 院 臺灣高院 臺灣高院 臺灣高院 案 號 110年度上訴字第2700號 110年度上訴字第3469號 110年度上訴字第3469號 判決日期 110年11月30日 111年5月19日 111年5月19日 確 定 判 決 法 院 最高法院 臺灣高院 臺灣高院 案 號 111年度台上字第1507號 110年度上訴字第3469號 110年度上訴字第3469號 判 決確定日期 111年3月2日 111年7月1日 111年7月1日 是否為得易科罰金之案件 否 否 否 備 註 桃園地檢111年度執字第3677號 桃園地檢111年度執字第8604號 桃園地檢111年度執字第8604號 編號3、4所示之罪，曾經桃園地院109年度金訴字第135號判決定應執行有期徒刑2年10月 編號5至8所示之罪，曾經桃園地院110年度審訴字第637號判決定應執行有期徒刑1年6月 編 號 7 8 9 罪 名 加重詐欺取財罪 加重詐欺取財罪 加重詐欺取財罪 宣 告 刑 有期徒刑1年 有期徒刑1年 有期徒刑1年 犯 罪 日 期 109年7月2日 109年7月2日 109年7月2日 偵 查 機 關年 度 案 號 桃園地檢109年度偵字第36656號 桃園地檢109年度偵字第36656號 桃園地檢110年度偵字第6956號 最 後 事實審 法 院 臺灣高院 臺灣高院 桃園地院 案 號 110年度上訴字第3469號 110年度上訴字第3469號 111年度審金訴字第130號 判決日期 111年5月19日 111年5月19日 111年7月29日 確 定 判 決 法 院 臺灣高院 臺灣高院 桃園地院 案 號 110年度上訴字第3469號 110年度上訴字第3469號 111年度審金訴字第130號 判 決確定日期 111年7月1日 111年7月1日 111年9月8日 是否為得易科罰金之案件 否 否 否 備 註 桃園地檢111年度執字第8604號 桃園地檢111年度執字第8604號 桃園地檢111年度執字第11605號 編號5至8所示之罪，曾經桃園地院110年度審訴字第637號判決定應執行有期徒刑1年6月 編號9、10所示之罪，曾經桃園地院111年度審金訴字第130號判決定應執行有期徒刑1年2月 編 號 10 （以下空白） （以下空白） 罪 名 加重詐欺取財罪 宣 告 刑 有期徒刑1年 犯 罪 日 期 109年7月3日 偵 查 機 關年 度 案 號 桃園地檢110年度偵字第6956號 最 後 事實審 法 院 桃園地院 案 號 111年度審金訴字第130號 判決日期 111年7月29日 確 定 判 決 法 院 桃園地院 案 號 111年度審金訴字第130號 判 決確定日期 111年9月8日 是否為得易科罰金之案件 否 備 註 桃園地檢111年度執字第11605號 編號9、10所示之罪，曾經桃園地院111年度審金訴字第130號判決定應執行有期徒刑1年2月