臺灣高等法院刑事裁定

聲明異議人

即受刑人

賴騰達

上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方檢察署檢察官之執行指揮（臺灣桃園地方檢察署中華民國112年6月6日桃檢秀乙100執更3297字第1129060254號函），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按得為聲明異議之標的，應從檢察官所為之實質內容觀察，不應侷限於已核發執行指揮書之情形（最高法院107年度台抗字第209號裁定意旨參照）。查本件聲明異議人即受刑人賴騰達係就臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）民國112年6月6日桃檢秀乙100執更3297字第1129060254號函（下稱本案函文）聲明異議，而本案函文之主旨係載稱：「就臺端所聲請重定應執行刑乙事，前已為法院裁定駁回，請查照。」等語。本案函文之說明則記載：「一、復臺端刑事聲請狀。二、針對同一事項，臺端若重覆聲請，本署將不再回函。」等語（見本院卷第63頁），可見本案函文實質上已否准聲明異議人重定應執行刑之聲請，是本案函文自得為聲明異議之標的，先予敘明。

二、聲明異議意旨略以：聲明異議人就臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）100年度聲減字第5號（下稱甲案）、本院100年度聲字第2056號（下稱乙案）案件請求檢察官更定應執行刑，卻覆以桃檢秀乙100執更3297字第1129060254號函，說明係因最高法院111年度台抗字第1268號裁定駁回，聲明異議人有重要法律見解，詳述如下：

㈠甲案、乙案裁定，檢察官未依刑法第50條第1項但書規定交付聲明異議人請求聲請定應執行刑調查表，有違程序規定，以致上開2裁定結果對聲明異議人不公。

㈡乙案裁定附表編號1至8所示各罪前經法院分別定應執行刑為有期徒刑2年6月及1年11月（聲明異議意旨誤載為1年10月），附表編號9至10所示之罪原判應執行有期徒刑18年，其應執行刑為有期徒刑22年5月（聲明異議意旨誤載為22年4月），檢察官卻將各罪拆解、割裂、抽出或重新搭配組合，導致原可合併定刑之重罪分屬不同組合，合併定應執行刑後，須執行有期徒刑30年，違反刑事訴訟法第370條規定之不利益變更禁止原則，陷聲明異議人於不利地位，客觀上責罰顯不相當，為維護極重要之公共利益，有另定應執行刑必要，自應屬一事不再理原則之例外情形，有重新改組搭配之必要。甲案裁定編號1、2部分，原指揮數罪併罰定應執行刑，與附表編號3至5號案搭配為一組聲請執行刑，執行指揮有損聲明異議人之權益。本院101年度聲字第1826號裁定，檢察官未將與該裁定附表編號7所示之罪同日所犯另案（施用毒品）向法院合併聲請定應執行刑，此屬利益聲明異議人之聲請，檢察官於甲案中顯未考量個案具體情況，有違刑事訴訟法第484條之規定。數罪併罰採限制加重主義，如能將不同前案中定應執行刑之數罪視為一體，另擇其中一個或數個確定判決日為基準，並就該確定判決日前之各罪定應執行刑，較有利於聲明異議人。聲明異議人之案件符合最高法院110年度台抗大字第489號裁定，應無違反一事不再理原則之限制，聲明異議人基於最高法院111年度台抗字第1268號裁定之見解提出聲請，然檢察官卻以前已為法院裁定駁回為由未予查核鑒文，請法院細查云云。

三、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，此為最高法院最近之統一見解。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院112年度台抗字第204號裁定意旨參照）。又執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言，至於原確定判決、裁定，是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地（最高法院111年度台抗字第156號裁定意旨參照）。

四、本院查：

㈠聲明異議人前因如附表一編號1至5所示之罪，分別經法院判刑確定後，再經甲案裁定就如附表一編號1、2所示之罪減刑，並與如附表一編號3至5所示之罪合併定應執行刑為有期徒刑12年4月，併科罰金20萬元確定，此部分由桃園地檢署檢察官以100年度執減更字第34號執行指揮書執行；聲明異議人另因如附表二編號1至10所示之罪，分別經法院判刑確定後，再經乙案裁定就如附表二編號1至4、9所示之罪，定應執行刑為有期徒刑13年，就如附表二編號5至8、10所示之罪，定應執行刑為有期徒刑17年確定，並經桃園地檢署以100年度執更字第3297號執行指揮書指揮接續執行，有甲案、乙案裁定、本院被告前案紀錄表、桃園地檢署100年度執更字第3297號、100年度執減更字第34號執行指揮書等件在卷可稽（見本院卷第29至56、61至62、65至66頁），此部分事實，堪以認定。

㈡聲明異議人固以上開聲明異議意旨㈡為由，提起本件聲明異議，惟：

⒈本件桃園地檢署檢察官以100年度執減更字第34號執行指揮書指揮執行應執行有期徒刑12年4月，另以100年度執更字第3297號執行指揮書指揮接續執行有期徒刑13年、17年，係依照上開甲案、乙案確定裁定之內容而為執行，依上開法條說明，難認檢察官之指揮執行有何違法可言。

⒉再按刑法第51條之數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為前提，而第50條之併合處罰，則以裁判確定前犯數罪為條件，若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑併予執行，不得適用刑法第51條所列各款，定其應執行之刑（最高法院32年非字第63號判例意旨參照）。而前揭所稱之「裁判確定」，乃指首先確定之科刑判決而言；亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地。惟在該日期之後所犯之罪，倘另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，數罪併罰既以上揭基準可循，自無許法院任擇其中最為有利或不利於被告之數罪，合併定其應執行刑之理（最高法院103年度台抗字第721號裁定意旨參照）。又數罪併罰，定其應執行之刑，必以合於同法第50條之規定為前提，亦即須以一人所犯數罪均在裁判確定前者為條件。是裁判確定後，復因犯罪受有期徒刑之宣告者，既與前述定執行刑之規定不合，即應與前一確定裁判之刑，合併執行，自不受不得逾20年（修正後為30年）之限制。否則，凡經裁判確定應執行徒刑20年（修正後為30年）者，即令一再觸犯法定本刑為有期徒刑之罪，而猶得享無庸再執行之寬典，有違一罪一刑之原則，對於公私法益之保障及社會秩序之維護，顯有未週，並與公平正義之旨相違背（司法院釋字第202號解釋理由書參照）。本件聲明異議人所犯如附表一編號1至5所示之罪，與如附表二編號1至10所示之罪，最早判決確定日期係如附表一編號1、2所示之罪之94年10月15日，如附表一編號3至5所示之罪，均係在該判決確定日期之前所犯，故甲案裁定就如附表一編號1至5所示之罪定應執行之刑，於法有據。至如附表二編號1至10所示之罪，其犯罪日期均非在94年10月15日之前所犯，則與如附表一編號1至5所示之罪間，即不符合「裁判確定前犯數罪者」之數罪併罰要件，而無從就此等犯罪合併定其應執行刑，自不受刑法第51條第5款但書規定合併定應執行不得逾30年規定之拘束，此與如附表一編號1、2所示之罪所處之宣告刑，是否已執行完畢並無影響。且縱檢察官將已執行完畢之案件納入數罪併罰案件定應執行之聲請，經法院裁定定應執行之期間後，檢察官於執行時須就已執行完畢之徒刑期間扣除，難認有不利於聲明異議人之情形。

⒊再者，甲案、乙案裁定中之各罪，並無因非常上訴或再審程序經撤銷改判，亦無因赦免、減刑，致原裁判定刑基礎變動而有另定應執行刑必要之情形，是各該裁定均已生實質確定力，基於一事不再理原則，不得就其中部分犯罪重複定應執行刑，是聲明異議人請求檢察官重新定應執行刑，檢察官予以否准，並無違誤或不當可言。聲明異議人固主張本案有最高法院110年度台抗大字第489號、111年度台抗字第1268號裁定所指之「客觀上責罰不相當，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑必要」之一事不再理原則之例外情形，得就聲明異議人主張之甲案、乙案裁定，重新定其應執行刑云云。惟如上述，甲案之各罪間得合併定一執行刑，而乙案之各罪間，不得合併定一執行刑，須就附表二編號1至4、9所示之罪定應執行刑、附表二編號5至8、10所示之罪定應執行刑，是甲案、乙案之各罪間，倘重新定應執行刑，將動搖3組數罪併罰案件之實體裁定終局確定性，此已與最高法院111年度台抗字第1268號裁定之個案情形不同，要難比附援引。況倘乙案確有聲明異議人所指違反不利益變更禁止原則之情事者（詳下述），自應循非常救濟途徑為救濟，方屬適法。否則，受刑人輕略刑事訴訟法之非常救濟途徑，動輒執上開「客觀上責罰不相當，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑必要」之一事不再理原則之例外情形為由，逕對檢察官之執行指揮聲明異議，以作為其實體確定裁判之救濟方式，不啻架空刑事訴訟法之非常救濟途徑相關規定，紊亂訴訟救濟制度，亦致「因非常上訴或再審程序經撤銷改判，致原裁判定刑基礎變動」之一事不再理原則之例外形同具文，誠非事理之平。是乙案倘有聲明異議人所指之違反不利益變更禁止原則之情事，本可聲請非常救濟途徑予以救濟之，實難認聲明異議人有何「客觀上」責罰顯不相當之特殊情形，須維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要情形，是聲明異議人執此指摘檢察官之指揮執行有何違誤或不當，難認有據。

⒋承上，附表二編號1至4所示之罪，雖曾經桃園地院以100年度聲字第1436號裁定定應執行有期徒刑2年6月；附表二編號5至8所示之罪，前經桃園地院以100年度聲字第484號裁定定應執行有期徒刑1年11月；附表二編號9至10所示之罪，前經本院99年度上訴字第2922號判決定應執行有期徒刑18年，此有上揭本院被告前案紀錄表1份在卷可考，縱聲明異議人認乙案裁定就附表二編號1至4、9所示之罪，定應執行刑為有期徒刑13年，就附表二編號5至8、10所示之罪，定應執行刑為有期徒刑17年，係違反刑事訴訟法第370條規定之不利益變更禁止原則，則依上說明，茍聲明異議人對於確定裁判是否違法有所爭執，自應依非常上訴等程序為救濟，始為適法，而桃園地檢署檢察官以100年度執減更字第34號執行指揮書指揮執行應執行有期徒刑12年4月，另以100年度執更字第3297號執行指揮書指揮接續執行有期徒刑13年、17年，係依照上開法院確定裁定之內容而為執行，並無違法，或雖非違法而因處置失當，致聲明異議人蒙受重大不利益等情事，均如前述，是聲明異議人此部分之聲明異議，並無理由。

㈢另聲明異議人固以上揭聲明異議意旨一、㈠為由，提起本件聲明異議，惟同上說明，若聲明異議人就甲案、乙案確定裁定是否違法有所爭執，應依非常上訴為救濟，始為適法，而本案桃園地檢署檢察官之執行，並無違法，或雖非違法而因處置失當，致聲明異議人蒙受重大不利益等情事，均如前述，是聲明異議人此部分之聲明異議，亦無理由。

㈣又聲明異議意旨所舉另案之法院裁判，因各案件之情節不同，並無相互拘束之效力，本不得主張比附援引，聲明異議人援引他案關於定應執行刑之裁判，作為指摘本案檢察官執行指揮不當之依據，難認可採，一併敘明。

五、綜上所述，聲明異議人以上揭情詞提起本件聲明異議，並無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

刑事第二十一庭審判長法　官 林怡秀