臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

詹大為

上列再審聲請人因妨害公務等案件，對於本院106年度上易字第2283號，中華民國107年1月17日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院106年度易字第366號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署105年度偵字第11764號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人詹大為（下稱聲請人）就本院107年1月17日106年度上易字第2283號確定判決（下稱原確定判決），依刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第3款、第6款、第2項後段、第421條規定聲請再審：

㈠原確定判決第5頁第15行至第20行、第6頁第5行、第13頁第2行至第4行之記載理由：原審當庭勘驗事發當時警員於木柵派出所之密錄器錄影畫面結果，其勘驗結果如下：光碟一檔案名稱：密錄器（木柵所辦公室）錄影時間13：01：33至13：02：52許......，難謂原審就上開時間之記載前後不相合，更難憑此即謂密錄器攝錄內容曾經過剪接，難認有何偽造變造錄影內容之情形，與106年8月25日臺灣臺北地方法院106年度易字第366號案件審判筆錄第35頁第9行記載：五、光碟2內檔案名稱：00000000-000000值班台......不合，依刑事訴訟法第100條之1第2項規定，上開光碟一檔案名稱部分記載，不得做為證據。

㈡原確定判決第1頁末18行至末5行事實、第5頁第8行至第13行及第9頁第6行至第7行、第11頁第21行至第24行、第11頁第31行至第12頁第3行等記載，與原確定判決第7頁第8行至第13行、第7頁第18行至23行記載不合，且與刑事訴訟法第39條、第41條第1項第3款、第92條第2項等規定不符。

㈢朱正榮未於刑事訴訟法第323條第1項但書規定，檢察官偵查終結前交付自訴狀，妨害名譽非合法告訴。

㈣查92年度台上1543號記載裁判上一罪案件之一部分，經以犯罪嫌疑不足為不起訴處分者，即與其他部分不生裁判上一罪關係。

二、按經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第3項、第433條定有明文。上開「同一原因」聲請再審之禁止，係指「同一事實原因」之謂，此應就重行聲請再審之事由暨所提證據（含證據方法及證據資料），與前經實體裁定駁回之聲請是否一致加以判斷，實質相同之事由與證據，不因聲請意旨陳以不同之說詞或論點，即謂並非同一事實原因；若前後二次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院110年度台抗字第1082號、103年度台抗字第197號、102年度台抗字第758號裁定參照）。

三、經查：

㈠再審聲請人前因妨害公務等案件，經臺灣臺北地方法院以106年度易字第366號判決判處拘役40日、15日，應執行拘役50日，並諭知易科罰金折算標準，再審聲請人不服，提起上訴，經本院以106年度上易字第2283號判決駁回上訴確定，有本院被告前案紀錄表及臺灣臺北地方法院106年度易字第366號判決、本院106年度上易字第2283號刑事判決在卷為憑，先予敘明。

㈡再審聲請人前曾以如上揭聲請意旨(一)至(四)所示之原因事實，向本院聲請再審，就聲請意旨(一)部分，經本院以108年度聲再字第260號、108年度聲再字第277號、112年度聲再字第24號裁定為實體審究後，認再審聲請無理由裁定駁回其聲請確定在案，再聲請意旨(二)部分，經本院以108年度聲再字第64號、109年度聲再字第215號、112年度聲再字第127號裁定為實體審究後，認再審聲請無理由裁定駁回其聲請確定在案，又聲請意旨(三)部分，經本院以109年度聲再字第419號、110年度聲再字第25號、110年度聲再字第41號、110年度聲再字第102號、110年度聲再字第236號、110年度聲再字第267號、111年度聲再字第246號、112年度聲再字第24號裁定為實體審究後，認再審聲請無理由裁定駁回其聲請確定在案，另聲請意旨(四)部分，經本院以109年度聲再字第340號、109年度聲再字第374號、110年度聲再字第25號、110年度聲再字第41號、110年度聲再字第102號、110年度聲再字第236號、110年度聲再字第267號、111年度聲再字第246號裁定為實體審究後，認再審聲請無理由裁定駁回其聲請確定在案，有本院108年度聲再字第64號、108年度聲再字第260號、108年度聲再字第277號、109年度聲再字第215號、109年度聲再字第340號、109年度聲再字第374號、109年度聲再字第419號、110年度聲再字第25號、110年度聲再字第41號、110年度聲再字第102號、110年度聲再字第236號、110年度聲再字第267號、111年度聲再字第246號、112年度聲再字第24號、112年度聲再字第127號裁定附卷可參，是聲請人執同一事實之原因聲請再審，要屬違背刑事訴訟法第434條第3項規定，顯不合法，且無從補正。

四、綜上所述，再審聲請人前開據以聲請再審之理由，與法定程式不合。是本件再審之聲請，其程序為不合法，應予駁回。又本件再審聲請既有上述違背規定之處，於法不合，且無從補正，顯無必要依刑事訴訟法第429條之2前段規定，通知聲請人到場，並聽取檢察官及聲請人之意見，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。